Gresillaud, vous avez dit « il faut un bon rendement sismique du sol » : votre phrase est absurde car le rendement sismique ne dépend pas seulement de la densité du sol, mais d’autres facteurs que j’ai déjà cités. Les éboulements sont la preuve que la chute du WTC pouvait générer des ondes sismiques jusqu’à 34 km de distance.
FHC l’a bien compris, mais pour lui, c’est encore l’inverse : le WTC aurait dû selon lui avoir une efficacité sismique encore plus grande. Pour tenter de le prouver, il se base seulement sur cette histoire de rendement sismique. Il prend l’exemple d’un effondrement de mines de rendement sismique égal à 10 pour cent, alors qu’une autre étude trouve un rendement sismique de 5 millièmes seulement pour des paramètres similaires.
Il ne faut pas oublier que les éboulements des Alpes eurent lieu dans des zones montagneuses peu peuplées, et donc très peu urbanisées. Mais à New-York, tous les gratte-ciel sont fortement ancrés dans le sol, donc le terrain présente de nombreuses discontinuités dues à l’urbanisation (poutrelles logées profondément dans le sol, zones bétonnées qui représentent une interface pour les ondes sismiques, etc...).
Ces discontinuités sont très certainement à l’origine d’une faible propagation des ondes (explosion souterraine de 500 kg de TNT dont les ondes n’ont pas atteint 16 km, alors qu’en Garonne, apparemment 35 kg suffisaient pour être détectés à 100 km, selon ce que vous dites).
Un effondrement de mine de convient pas pour une comparaison, car les forces de friction sont plus importantes qu’en surface.
Sinon, tous les faits sont cohérents avec l’impact des débris du WTC sur le sol.
Ces posts le prouvent :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1661.htm#t22479626
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_1661.htm#t22490770