Barety

Gresillaud, lire la lettre de « Kim, 2005 » n’est pas le plus important : il vous suffit d’écrire à Kim pour lui demander quelles sont ses conclusions définitives, et quelle est selon lui la vitesse des ondes de Rayleigh entre WTC et PAL.

Vous pouvez aussi lui demander si la vitesse de 3,0 km/s est valable, etc... Pourquoi ne voulez-vous pas le faire ? Peur que votre théorie soit définitivement réfutée ? Il n’y a que deux façons de procéder : il faudrait avoir une carte tomographique qui présente les vitesses d’ondes de Rayleigh suivant la localisation géographique - ce qu’a trouvé Moorea dans les 3 documents cités, mais malheureusement New-York n’apparaît pas sur les cartes - ou bien avoir l’avis d’un spécialiste qui a travaillé sur cette question, en l’occurence Kim.

FHC, attention à ne pas interpréter trop rapidement les documents que vous lisez.
Vous dites : « page 49, linéarité donc vitesse constante », je ne suis pas d’accord : les ondes de Rayleigh n’ont une vitesse constante que dans le cas où le milieu traversé est homogène et isotrope, mais le diagramme du document cité représente leur vitesse moyenne qui est d’environ 3,0 km/s pour la première courbe, et 2,8 km/s pour la deuxième.
Je trouve que vous êtes très fort pour déterminer le départ des ondes P sur les sismogrammes, il faut le faire : les ondes P sont difficilement dissociables du bruit de fond, ce qui a même amené les spécialistes à affirmer que la présence d’ondes P et S à PAL était discutable !

Gresillaud, puisque vous l’avez si bien proposé, vous n’avez qu’à écrire à Kim pour lui poser la question de savoir si les ondes de Rayleigh entre WTC et PAL peuvent atteindre 3,0 km/s.
Vous oubliez que la première version du LDEO plaçait l’heure de l’impact à 9:03:00, mais bien sûr, vous ne le prenez pas en compte dans votre raisonnement car cela va à l’encontre de votre théorie...

Gresillaud, tout le monde sait que les vitesses d’ondes de surface ne sont pas figées, puisqu’elles sont dispersives. Ce n’est pas un scoop !! Mais on peut tout à fait parler de vitesse moyenne.

Juste une question : selon vous, en 34 km, la vitesse de groupe des ondes de Rayleigh ne pourrait pas atteindre 3,0 km/s ? Je peux savoir pourquoi ?

Gresillaud, je n’ai jamais, dans aucun forum, insulté qui que ce soit.
Le LDEO s’est trompé en comparant un séisme de 5 km de profondeur à un mini-séisme de surface car les vitesses de groupe des ondes de surface varient selon la profondeur du terrain. Pour de courtes distances épicentrales, les ondes de Rayleigh dépendent davantage de la nature de la roche et de la profondeur du terrain que des caractéristiques tectoniques !
Je crois que vous n’avez toujours pas compris que votre théorie se contredit elle-même : si une explosion souterraine avait eu lieu avant l’effondrement, elle n’aurait pas eu une fréquence aussi faible, mais plutôt une fréquence très proche de 10 Hz, voire supérieure, de plus, pour être détectée à 34 km, vous imaginez un peu la charge explosive ? 2 tonnes de TNT minimum ! 25 tonnes selon FHC !

Alors ce n’est pas en comparant un impact d’avion en surface avec un séisme de grande profondeur (car soit dit en passant, au-delà de 3 km, c’est une grande profondeur !) que vous parviendrez à prouver votre théorie fumeuse.

Il existe 5 chaînes de télévision américaines qui pointent le deuxième impact entre 9:02:59 et 9:03:00. Je ne vois pas ce qu’il vous faut de plus.
Pour obtenir la vitesse des ondes de surface de 2,0 km/s avancée par Gresillaud, il faudrait que les horloges TV sur les vidéos indiquent 9:02:54, ce qui n’est pas le cas : ce sont quand même 6 secondes d’écart !
CNN indique 9:03:01 (ou 9:03:02, difficile à déterminer sur les images)
Fox 5 News indique 9:02:57
Avec l’horloge EDT (Eastern Daylight Time), BBC World donne 9:03:04.
Aucune vidéo n’indique un horaire proche de 9:02:54.