Barety

Gresillaud, je ne comprends vraiment pas votre raisonnement : étant donné que l’horaire de l’impact du Boeing sur la tour 2 est connu avec précision, ainsi que la date d’arrivée des trains d’ondes à PAL, on connaît à la fois la durée de propagation des ondes de surface et la distance WTC-PAL !! Cela donne une vitesse des ondes de surface de 34 km / 11 s = 3,0 km/s environ. Cette hypothèse est d’autant plus juste que Moorea a prouvé qu’elle concordait parfaitement avec les observations. Je crois qu’il est possible de distinguer le train d’ondes P attribué à la vibration des poutres dans le sol de celui attribué à l’impact des débris sur le sol, par une transition visible sur les sismogrammes du WTC. Dans le site internet de FHC, page 75/80 du document « Collapse », et en utilisant la barre des temps comme référence (qui ne correspond pas aux horaires réels !! ), on voit que l’amplitude des ondes P change de façon plus nette à t=8,5 secondes.

Ainsi, les ondes P attribuées à l’impact des débris sur le sol ont une durée sur les sismogrammes de 6,5 secondes environ, par conséquent, puisque la durée de propagation des ondes de surface WTC-PAL est de 11-12 secondes, et en supposant que les ondes P furent émises en même temps que les ondes de surface, alors elles ont parcouru les 34 km de distance en 5,5 secondes environ, ce qui donne une vitesse des ondes P de 6 km/s.
Valeur tout à fait cohérente avec les valeurs usuelles pour un sol de densité 2,75 (comme le Bed-Rock de Manhattan) !!

FHC, j’ai lu les différents slides de votre site internet, concernant l’effondrement du WTC et la pulvérisation du béton. Le fait que le béton soit en partie pulvérisé lors de l’effondrement du WTC n’est pas du tout surprenant : les calculs de Greening sont très convaincants, mais même sans entrer dans les détails, on s’attend à ce que l’impact des étages successifs les uns sur les autres forme un nuage de poussière qui va épouser la forme du WTC.

Par exemple, cette phrase de votre site internet : « Une plaque de béton lâchée de 200m ne se pulvériserait pas en percutant le sol : elle se casserait en morceaux, l’essentiel de l’énergie étant transformée en chaleur » ne correspond pas à la réalité.

Pour vous le prouver, il est utile de considérer ce document : http://geology.com/articles/yosemite-rockfall.shtml
qui présente des clichés d’un éboulement dans le parc national de la Yosemite. Le terrain de ce parc est abondant en granite, typiquement de densité 2,7, alors que le béton constitutif du WTC avait pour densité 2,5. Or, sur cet ensemble de photographies, on voit qu’un grand nuage de poussière, dilaté, est formé lors de l’impact des blocs sur le sol (et même pendant leur glissement le long de la paroi rocheuse, et encore après, lors de leurs nombreux rebonds sur la pente réceptrice de l’impact). Citation : "Large rocks lead the way, bouncing down the slope and kicking up dust trails. A large dust cloud overruns the landscape.« 
Pourtant la hauteur de chute n’atteint pas 200 mètres !

On remarque le même phénomène sur ce document : http://ugspub.nr.utah.gov/publications/open_file_reports/OFR-373.pdf
photo page 10 sur 12 (titre »1983« ) où le nuage de poussière est de grande dimension ! Le terrain est fait de grès de densité variant entre 2,6 et 2,7. Donc même lors d’un tel impact, et malgré la part importante d’énergie dissipée en chaleur, il reste assez d’énergie mécanique pour »broyer« la roche en fines particules de poussière. Idem donc pour le béton !

En ce qui concerne la page 75 sur 80 du document intitulé »Collapse.pdf", l’interprétation que vous faites du sismogramme est très contestable. Il me semble que les ondes de compression P ne débutent qu’à partir de la date t= 8,5 - 9 secondes, en prenant comme référence la barre des temps du sismogramme, et terminent vers t=14 -15 secondes, ce qui donne une durée des ondes P sur le sismogramme de 6,5 secondes environ. Ensuite, à partir de la date t=15-16 secondes, on observe des ondes qui d’après le NIST correspondent à des ondes S, qui précèdent de 1 voire 2 secondes les ondes de surface. Avant la date t= 8,5 secondes, il est difficile de dire si on a affaire à des ondes P ou à du bruit sismique. Peut-être s’agit-il d’ondes de compression P dues à la vibration des poutrelles d’acier dans le sol juste avant que le front d’effondrement n’impacte le sol. On ne peut donc pas se permettre d’utiliser la durée des ondes P sur les sismogrammes pour en déduire quoi que ce soit, et certainement pas une quelconque explosion souterraine avant l’impact des débris sur le sol.

La présence d’ondes P est de toute façon logique, puisque d’une part l’impact des débris sur le sol comprime fortement la roche, et d’autre part, les ondes de Rayleigh observées sont le résultat de l’interaction entre les ondes P et la composante verticale des ondes S.

Les Reopenistes m’ont censuré sur leur site sous prétexte que mes critiques n’étaient pas objectives !! Pour moi c’est la consécration !
Evidemment, ils sont eux-mêmes très objectifs lorsqu’ils racontent des énormités, comme par exemple que seule une sphère peut créer des ondes sismiques !!
J’avais écrit au début du forum que la propagation d’une onde était très fortement liée à la compressibilité des roches, et que cette dernière diminuait en profondeur... Grave erreur de ma part car j’avais mal interprété une étude que j’avais lue à ce sujet ! (Peut-être que Gresillaud pourrait m’indiquer si la propagation des ondes est fonction de la compressibilité des roches, du reste, ce n’est pas très important). C’est aisément pardonnable : pour une erreur d’interprétation de ma part, combien d’erreurs de Pole, Kikujitoh, Charmord, et Manfred ?

J’ai pu constater que FHC et Manfred ne répondaient pas aux questions dérangeantes qui leurs sont posées : alors je tente le coup ici :
question à FHC : votre co-auteur Manfred a affirmé sur le forum qu’il ne restait que 80 tonnes de débris lorsque le front d’effondrement a atteint le sol. Si vous ne me croyez pas, il l’a dit ici : http://forum.reopen911.info/p227253-13-05-2010-19-27-26.html#p227253

Donc FHC, voici ma question : ces 80 tonnes restantes étaient selon vous le résultat d’une perte de masse de 99,9972 pour cent sur chacun des étages, cad sur toute la hauteur de la tour. Ainsi, je vous demande : ces 80 tonnes, sous quelle forme ont-elles atteint le sol ? Etaient-elles compactes au moment de toucher le sol ? C’est une question centrale, à laquelle vous n’avez toujours pas donné de réponse : serait-elle dérangeante car en contradiction avec votre théorie ?

Gresillaud,
n’oubliez pas que je ne suis pas l’auteur du pdf de Bastison !!

Concernant les horaires d’émission des trains d’ondes, les horloges de plusieurs chaînes de télévision ont pointé le crash du 2ème Boeing à 9:03:00 .
Par exemple, on peut voir cet horaire sur ces chaînes, qui ont filmé l’événement en live :
NY 1, NY Good Day, abc, CBS, CNN, CBS 2 et NBC !

Cela fait 7 vidéos qui pointent l’événement à la même heure !

Ensuite, on est sûr de l’horaire d’arrivée des ondes à la station PAL (9:03:11), ce qui donne une durée de parcours de 11 secondes ! Et donc une vitesse des trains d’ondes de surface de 3,0 km/s environ. Voir 3ème post-scriptum de Bastison.net.

Bon, il me semble d’ores et déjà que nous avons démontré que l’article de Mr. R était entièrement faux . Plus besoin d’insister là-dessus. Preuve est faite que l’impact d’un Building sur le sol a des répercussions sismiques très fortes, et que les signaux sismiques détectés à la station PAL proviennent exclusivement de la chute de débris sur le sol. Le nier serait maintenant de la mauvaise foi ou de la malhonnêteté intellectuelle.

3 démonstrations l’ont déjà prouvé :
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Analyse_Critique_Rousseau.pdf

http://www.darksideofgravity.com/11%20Septembre%202001.html

http://forum.reopen911.info/p225590-19-04-2010-20-19-49.html#p225590

Le seul argument de FHC pour prouver l’utilisation d’explosifs est cette histoire de rendement sismique.
Cela ne doit pas être bien difficile à debunker !! Je ne désespère pas de pouvoir réfuter cet argument d’ici peu !!