Barety

Charmord,

Votre tentative est un coup d’épée dans l’eau : chaque message que vous citez est à côté de la plaque. J’ai expliqué à Pole pourquoi ses raisonnements étaient faux, tout simplement parce qu’il n’avait pas pris la peine de lire les articles et qu’il s’était jeté sur les figures géométriques comme un « chat maigre » (je cite).

Mes réponses ont été faites :

http://forum.reopen911.info/p225723-21-04-2010-01-28-58.html#p225723

http://forum.reopen911.info/p225794-22-04-2010-15-05-55.html#p225794

http://forum.reopen911.info/p225902-23-04-2010-19-31-30.html#p225902

http://forum.reopen911.info/p226125-26-04-2010-00-10-20.html#p226125

http://forum.reopen911.info/p226151-26-04-2010-15-07-09.html#p226151

http://forum.reopen911.info/p226229-hier-17-14-04.html#p226229

Il ne servait à rien de me flooder avec des liens que vous n’avez pas pris la peine de lire !

FHC, voici un article sur des essais d’impacts.
http://www.nat-hazards-earth-syst-sci.net/9/1981/2009/nhess-9-1981-2009.pdf

Vous considérez qu’il existe une linéarité entre l’augmentation de l’inclinaison de la pente et le quotient des deux rendements sismiques (augmentation de dix degrés = quotient de 10 entre les deux rendements).
L’étude des Alpes vous donne raison à partir d’une inclinaison de 35 degrés, mais pas pour des inclinaisons inférieures.
Sur quelles données vous fondez-vous pour dire que le rendement sismique du WTC sera de 10 pour cent ? Pouvez-vous me dire ce que vous pensez de l’article sur les impacts ci-dessus ?

Gresillaud, il ne faut pas mélanger AZF et l’effondrement du WTC. Les rapprochements que vous faites avec l’usine AZF n’ont pas lieu d’être dans un débat sur le 11 septembre. Vous voyez des explosions dans les étages sur les vidéos ? Ben tiens donc !!

Les éjections latérales sont dues à l’air sous pression, qui est emprisonné entre les étages et n’a qu’une seule issue : s’échapper par les vitres.
Une masse « compacte » est une masse dans laquelle il n’y a pas d’air. L’expulsion de l’air sous pression par les vitres montre clairement que le WTC était devenu une masse compacte au moment d’atteindre le sol.
Et même, imaginons que le WTC n’ait pas été « compact » en atteignant le sol... Il aurait quand même généré des ondes sismiques ! (Re)lisez l’Etude des Alpes.

Je le répète, la « fumée » ou la « poussière » qu’on voit sur les vidéos est due à la pulvérisation du béton mais en aucun cas celle de l’acier. Et vous semblez toujours croire qu’une explosion a un contenu basses fréquences ? Explosion de fréquence 1 Hz ? On se moque de qui ?

Je croyais vous avoir expliqué pourquoi la comparaison WTC / chutes de blocs est légitime et valable. Là : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/des-signaux-sismiques-revelent-l-70808?debut_forums=600

Et vous me dites que c’est une « coïncidence » ? Non seulement les relevés du WTC sont analogues à ceux des chutes de blocs pour des paramètres semblables, mais en plus, ils sont absolument contraires à ceux d’une explosion.Ce n’est donc pas une coïncidence...

Gresillaud, non, je n’ai pas plus de données que celles qui sont présentes dans le Pdf de l’étude des Alpes, mais elles sont amplement suffisantes, surtout qu’elles sont décrites et commentées par les auteurs !!
Vous continuez vous aussi à affirmer péremptoirement que des étages qui s’entrechoquent, qui expulsent latéralement l’air sous pression et subissent un ralentissement de 30 pour cent, ne formeraient pas à l’arrivée une « pile compacte » (expression de FHC) ?? Là, il n’y a pas d’argument à apporter car c’est une question de bon sens. Mais apparemment les truthers ne semblent pas en avoir, du bon sens.
Selon vous, le « béton et l’acier ont été pulvérisés avant d’atteindre le sol », c’est bien ça ? Vous pouvez développer SVP ?

Donc Gresillaud, vous me reprochez de me servir d’une comparaison qui selon vous n’est pas valable, alors que justement, les paramètres sont extrêmement proches.
Pour résumer brièvement, on a pour le WTC et pour les éboulements étudiés :
d’abord, des paramètres semblables :

- densité du sol très proche (2,75 - 2,7), consolidation des sols forte
- vitesses des ondes dans le sol comparables
- énergies potentielles, masses très proches
- des caractéristiques physiques comparables (pluie de débris / pluie de roches)
- distances à l’épicentre proches (30 km - 34 km - 49,9 km)

 A cela s’ajoutent des paramètres du WTC qui favorisent un meilleur rendement sismique :
- surface réceptrice horizontale
- densité des blocs plus élevée (7,850 pour l’acier contre 2,7 pour le granite)

Grâce à touts ces points communs, une comparaison est légitime et valable : on observe, en mettant en parallèle le WTC et les chutes de blocs :
- des fréquences proches (basses fréquences inférieures à 10 Hz)
- une fréquence charnière commune de 1 Hz
- des relevés sismiques présentant la même forme du type « faibles ondes P - ondes de Rayleigh fortes et abondantes »
- des spectrogrammes ayant la même allure saccadée, désordonnée, hétérogène et complexe, qui prouvent que l’énergie a été libérée de manière chaotique (ce qui correspond à un impact de blocs)
- des rendements sismiques proches

Et enfin, des observations correspondent aux propriétés d’une chute de blocs :
- pour des paramètres semblables, la durée des signaux sismiques à une même distance de l’épicentre est très proche
- l’étalement plus grand des débris du WTC 2 puisque le haut de la tour tombe « en biais » est cohérent avec le fait que le rendement sismique du WTC 2 soit plus faible que celui du WTC 1.
- le rendement sismique du WTC 1 est plus fort que celui des éboulements (mis à part le R10), ce qui semble logique puisque les paramètres du WTC favorisent un meilleur rendement sismique.

C’est limpide : la chute de débris est à l’origine des signaux du WTC. Pour être correct, il faut préciser que c’est l’hypothèse la plus probable (puisque pour des explosions, les caractéristiques sismiques et fréquentielles sont inverses).