L’électricité produite par les éoliennes coûte plus cher que celle par le nucléaire, hydro et fossiles : ok ;
Les éoliennes sont subventionnées : ok ;
elles défigurent le paysage (encore que cela soit tout relatif mise à côté d’une usine) : ok ;
elles génèrent du bruit (ça reste toujours à démontrer mais bon) : ok ;
l’Europe impose 20% de renouvelables pour 2020, il faudrait y passer : ok ;
bref l’éolien, vous n’en voulez pas.
Y a t il d’autres énergies renouvelables compétitives face au nucléaire qui existe depuis quoi 40-50 ans, face à l’hydro qui doit avoir 1 siècle et les thermiques aussi : non !
Pourquoi ? Il a plusieurs raisons mais l’une d’elle est aussi que l’on a fait peu de recherche sur les renouvelables depuis 50 voir 100 ans, nos gouvernements ont fait le choix de produire via les filières dite traditionnelles que l’on connait. Elles ont bien sûr bénéficié des progrès technologiques, d’une implantation en masse et fourni l’électricité au prix que l’on connait.

Donc si je suis le raison de certains : pas compétitif, coûteux pour la collectivité, donc on l’abandonne. On continue sur les filières traditionnelles jusqu’au moment où il n’aura plus une goutte de pétrole, un morceau de charbon utilisable, un gr d’uranium exploitable. Et on fera quoi à ce moment là ? Ah oui, on aura mis au point des centrales à fusion.
Je suis d’un oeil depuis facilement 20 ans les progrès sur ce domaine, et bien on a pas beaucoup avancé, on en est toujours à des projets papier. On pensait dans les années 80 que ces centrales seraient exploitables vers 2010-20, on n’en y est loin encore loin. On repousse de 20-30 ans supplémentaires et on verra ?
On fera tout sur l’hydro ? sur d’autres technologies tenues secrètes ?
Ou alors on commence maintenant doucement à développer sérieusement d’autres alternatives qui actuellement ne sont pas encore compétitives mais qui pour l’être dans les prochaines années surtout si le prix des fossiles et de l’uranium repart à la hause !