Je ne défends pas les thèses de ce Monsieur, mais au nom de la pensée unique, de la vérité d’État, de la vérité historique, etc., et pourquoi pas de votre vérité, donc pourquoi ne pas réactiver la guillotine pour cet homme, ou les chambres à gaz, ou la pendaison, ou le fusiller, et même, pourquoi pas, légaliser l’injection létale et cela même si la peine de mort a été abolie par une Loi, cela ne fait rien, car la fin justifie toujours les moyens, mais elle ne ferait pas de ce pays un État de droit.  

N’en déplaise à certains, la France est tout ce que l’on veut, mais certainement pas un État de droit QUI SE RESPECTE.

J’ai personnellement éprouvé l’injustice de la justice de ce pays, vous m’excuserez, mais un État qui juge et condamne un de ses citoyens sur un texte abrogé, caduc et qui n’a donc plus court, n’est pas un État de droit qui se respecte, tout au plus c’est un État de droit poudre aux yeux pour tous ceux qui s’efforce de le croire, mais ceux-là ne verraient pas la vérité, même si elle leurs crevaient les yeux.

La vérité est que ce texte ne pouvait plus servir à poursuivre qui que ce soit, de façon licite bien sûr, car dans l’arbitraire tout est possible, même condamner à mort, il suffit d’inscrire cette condamnation sur un document officiel, tel qu’un jugement, pour que cela devienne légal, mais ce ne serait pas licite pour autant et encore moins moral.

C’est pourtant précisément ce qui s’est produit pour prononcer ma condamnation, qui est illicite, car contraire aux principes juridiques et éthiques.

Par ce jugement qui m’a condamné sans crime, ni délits commis, ces magistrats ont condamné un innocent, commettant eux même un délit judiciaire, avalisant une contrevérité qui est devenue une vérité d’État, et non pas la vérité tout court.

Pauvre France, contesté dans ses décisions les plus ultimes, ses jugements, il faut que l’État arrête de rendre une justice moyenâgeuse, car aujourd’hui le citoyen est instruit et à une opinion propre, il est à même capable de comprendre si la décision est juste ou non, si le citoyen a évolué il faut que la justice évolue aussi, mais pour cela il faudrait un minimum de bonne foi.

Dans mon premier post lié à cet article (10 août 17 h 55) j’ai tenté de démontrer que l’État était lui aussi soumis aux règles, aux Lois, etc., devant être respectée par ordre d’importance, sinon cela n’aurait aucune signification, si l’on supplante un droit fondamental par un simple article de droit ou même par une Loi.

En toute bonne foi, l’État n’aurait pas dû juger cet homme pour ses idées subversives, mais pour un vrai délit, comme le trouble à l’ordre public, etc.

Personne ne peut détourner la Loi et le droit pour arriver à ses fins, même pas un État, si bien sûr c’est un État de droit, car dans un État totalitaire tout est possible, mais dans ce cas, arrêtons l’hypocrisie, abrogeons la démocratie et proclamons la dictature, ou un de ses nombreux synonymes.