Comment le rédacteur de l’ article se fait le porte parole du NIST , quitte à être ridicule :
extrait :
"Les rédacteurs posent l’hypothèse de la démolition contrôlée à la
page 25 du rapport. Ils avancent deux arguments pour la réfuter. Un :
il était inconcevable que les terroristes aient pu s’introduire dans le
bâtiment pour y placer des explosifs sans être repérés à un moment ou à
un autre par des membres du personnel ou des services de police et de
sécurité.
C’ est un préalable inacceptable dans une enquête quand on se doit de faire la lumière sur toutes les hypothèses possibles
...
. Deux : le bruit engendré par l’explosion aurait été si
énorme qu’il aurait été entendu à au moins kilomètre à la ronde.
Sauf si les charges sont multiples
Je veux bien que sur mille témoignages, on ait pu en recueillir
quelques uns qui témoignaient du phénomène, mais je le redis : ces
témoignages ne valent pas grand chose.
Pas de prise en compte du témoignage d’ un des deux principaux témoins ; http://reopen911.info/video/temoign... Quant au reproche de n’avoir pas
cherché à analyser la composition chimique de la poussière et des
débris de ruine, je laisse
le mot de la fin à son porte parole, Monsieur Neumann
: “Le
Nist n’a pas recherché des indices d’explosifs parce qu’il n’y avait
aucun indice de cela... Si vous cherchez quelque chose qui n’est pas là,
vous gaspillez votre temps, et l’argent du contribuable.”
Encore une fois cela pue la mauvaise fois car c ’ était l’ occasion de faire cesser toute rumeur ; pourquoi ne l’ ont il pas fait alors que des scientifiques indépendants ont trouvés des traces de nanothermite
Donald Forestier ,c ’est article est un plaidoyer pour le rapport du NIST qui est de l’ avis de tous complétement baclé C ’est grave qu’ agoravox laisse passer un article comme celui-ci.
En fait le NIST a tout nié grossierement et Donald duck s’ en fait le porte parole très appliqué