• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

joletaxi 2 novembre 2010 14:58

« Concernant la presse, cela a quand même bien changé. Aujourd’hui on invite facilement les sceptiques et ils ont parfois des dossiers complets en pleine page. Tout le monde connaît leur avis. »


je suppose que vous faites de l’humour ?

En tout cas pas dans la presse francophone.Tous les articles que j’ai pu parcourir sur le sujet finissaient par la ritournelle.. cela ne remet pas en question les conclusions du GIEC,.... les milliers de scientifiques.... le consensus.... etc...

« c’est le C02 d’origine anthropique qui pose problème via le RCA » 

 vous me pardonnerez de prendre à la lettre votre propos(trop facile...) mais il existerait donc un bon CO2 entièrement naturel, fait à la main et tout, et un sale CO2 des vilains pétroliers ?

Moi je vois dans tous les arguments déployés, sur toutes les indications indirectes que l’on nous rediffuse en boucle sur tous les médias, beaucoup d’incertitudes et pas mal de manipulations.

Quand je dis,:la petite plage où je pataugeais enfant est toujours à la même place,cela peut paraître puéril,ce qui l’est moins c’est que cela est vrai dans le monde entier,à tel point que si l’on compare des photos aériennes de la dernière guerre,d’atolls dans le pacifique, avec des photos actuelles par satellite, ces îles se sont agrandies.(l’explication est autre, mais que l’on cesse de me parler de réfugiés climatiques dans ce genre là)

Bref, on en revient au même point.La sciences n’a pas de réponse tranchée sur le sujet, juste des théories qui finalement « collent » très mal aux observations.Et je vous pose la question :
vous prendriez un avion dont on vous dit qu’il a 80/90 chances sur 100 d’arriver ?





Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès