• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Marco07 29 juin 2011 13:34

Une source fiable pour moi serait plus des gens sur place ou aux abords avec des appareils de mesures et formés pour ce genre de manipulation.


Les spéculations à des milliers de km se basant sur des vidéo tournés en 320x240 à 1km de la centrale, ou sur des blogs qui s’affichent partenaire d’un quotidien sans citer aucune source alors qu’ils ne sont partenaire que dans le sens ou le quotidien recopie sur le site les informations non vérifiées et sans en divulguer la provenance ont autant de valeur que l’information mainstream à mes yeux.

Sans compter qu’une belle partie des gens ne savent même pas à quoi correspondent les chiffres qui sortent (moi le premier), certains utilisent des curies, d’autres des sieverts, d’autres des becquerels, et d’autres des röntgen, d’autres confondent micro et milli (ça fait une belle différence) etc.
Le nuc c’est la foire d’empoigne, on balance des chiffres à tout va sans même donner de chiffres comparatifs (exposition normale annuelle, exposition en montagne) etc... 
Certains confondent même réacteur et centrale.

Après on balance des quantités histoire de faire mousser : xxx tonnes radioactives, sans pour autant détailler au niveau de la radioactivité (que je sache, même si mes cours de physique datent, tout est plus ou moins radioactif).

Pour plaisanter un peu (il faut) ça me fait penser à ça :
http://www.nioutaik.fr/images/arche/archedenoe22.jpg



D’ailleurs pour celui qui a quelques minutes, un article marrant : http://www.nioutaik.fr/index.php/2011/03/18/613-larche-de-noe-cest-vraiment-nimporte-quoi
Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès