Cet article a quelque chose de choquant.
Instrumentaliser les chiffres, ce n’est pas très joli, mais après tout, en politique, les gens ne sont pas toujours très regardant sur les méthodes. Non, ce qui est choquant, c’est qu’il est sans doute sincère et montre une indifférence cynique aux vrais problèmes sociaux dans le pays. On nous fait des effets de manche sur le seuil de pauvreté. Il faut bien voir que 949 euro par mois et par personne, cela signifie que le Ministre Gaymard, avec ses 9 enfants et son appart. était limite, hors alloc, au seuil de pauvreté. Qu’un cadre avec 4 enfant et une femme qui arrête de travailler quand ils sont jeune et au revenus de 5000 euro par mois, serait serait nettement en dessous. A cote de cela, un jeune célibataire a 1500 euro travaillant dans Paris avec les loyer que l’on sait, ferait carrément figure de nanti...
Aux revenus les plus bas, les transferts monétaires ( inclus au moins en partie dans le chiffre donne) mais surtout non monétaires ( non inclus) constituent presque la moitie des revenus globaux.
Quelle importance me direz vous ? Après tout, ce qui compte, c’est de montrer que tout va mal et de mal en pis.
Ce qui est important, c’est qu’il faut savoir si on fait de la littérature apocalyptique et de la démagogie populiste. « Ah la la ma brave dame, tout est épouvantable, mais rassurer vous, si vous nous portez au pouvoir tout va changer ». Ou de la politique, quels sont les vraies difficultés sociales, qu’est ce qu’on fait, pour qui comment et combien cela coute a qui.

C’est exactement la même logique qu’un autre auteur Chalot, qui mettait en exergue un chiffre très important de gens habitant en habitat précaire, caravane etc....et exigeait la construction de logement pour tous ces gens, compte non tenu du fait que le chiffre incluait tous les gens du voyage. C’est a dire qu’il préconisait une politique de mise a disposition de logement en dur pour des gens qui ne tiennent pas du tout a changer un mode de vie qu’ils ont choisi et ont clairement d’autres types de problèmes sociaux.

Et tout le reste est a peu prêt dans la même veine.

Que la gauche « de gouvernement » se moque cyniquement des pauvres ( voir les articles de Terra Nova sur les « nouvelles couches populaires » )on avait l ’habitude. Que la gauche de gauche ne fasse même plus semblant de s’y intéresser réellement, montre que ses militants sont eux aussi de plus en plus éloignés des préoccupations populaires. Après tout, c’est bien leur droit. On ne voit pas pourquoi ces brillants intellectuels devraient nécessairement s’intéresser pour de vrai aux vraies difficultés des vrais « salauds de pauvres ». Mais ces façons doucereuses, hypocrites et moralisatrice des les utiliser ont quand même quelque chose d’assez peu ragoutant.
Ce n’est pas le plus grave. Ce qui est le plus inquiétant, c’est que cela revient a remplacer la réflexion politique par de la com. au sens le plus trivial du terme.
En cela, la gauche de gauche montre sa parfaite intégration a une société hyperliberale mondialise, pepeolisee et ne s’intéressant qu’aux apparences et aux profits politiques.