Quelle avalanche de messages, en rentrant de WE ! Vous êtes durs... Mais tant mieux.

J’ai compris, avant de transmettre ces informations, que j’allais voir me tomber dessus une grande partie de la communauté scientifique, celle qui depuis toujours fait là où on lui dit de faire.

D’autant que dans le même article j’ai également attaqué le GIEC et ses fadaises.

Bien que n’étant pas l’auteur de la théorie, et n’affirmant rien quant à sa justesse, au contraire de ceux qui me tombent dessus à bras raccourcis (ce qui est l’inverse de la démarche scientifique), je vais essayer de la défendre pied à pied, en souhaitant que le sujet fasse débat , et que le débat prenne de l’ampleur.

Concernant quelques arguments de pression et de température :

25.000 bars n’est pas une pression si considérable.
On la trouverait sous 250 km d’eau si cette profondeur existait sur terre.
Mais la masse de 250 km d’eau doit pouvoir être approximativement comparée à 100 km de roches.
Pas besoin d’aller sur Jupiter, donc.
Quand à la température de 2500°C, à raison de 1° tous les 30 mètres de profondeur, et même si ce n’est qu’une supposition admise aujourd’hui, elle n’est dans ce cadre aux nombreuses incertitudes nullement invraisemblable à 100 km de profondeur. Le calcul donne précisément 3.300°C.
Il est évident que personne n’a les moyens de le savoir précisément, mais ces température et pression sont parfaitement cohérentes à cette profondeur selon les données actuelles.

Pour préciser les choses, la réaction qui donne expérimentalement l’intégralité des constituants du pétrole est Carbonate de Calcium+oxyde de Fer+ eau, et cela ne fait pas nécessairement appel aux coraux.

@Prof.C.E. Chitour me dit que

A 3000 mètres ( gisement de Hassi Messaoud) dans une ancienne mer intérieure ( le Sahara) la température est de l’ordre de 100 C , il sort en surface à environ 130 C et à une pression de 300 kg/cm2, nous sommes loin des 2000 C et 25 000 atmosphères

Mais qu’est-ce qui lui prouve que ce gisement ne vient pas d’une source beaucoup plus profonde, et qu’il n’en remonte pas par des failles, comme l’affirment les Russes ? ?

Et je veux bien remplacer mon cube de dinosaures de 27 km de côté par le même cube de bactéries, la supposition n’en sera pas moins ubuesque. De toute façon, ce n’était qu’une image.

Le procédé Fisher Tropsch ne prétend pas copier la nature, et sa mise en œuvre est tout à fait artificielle. Il ne reproduit pas des conditions naturelles, si j’ai tout compris.

Je répète un commentaire déjà cité car import nt :

La seconde loi de la thermodynamique prohibe la génèse spontanée d’hydrocarbones plus lourds que le méthane dans des régimes de pressions et de températures trouvés dans la croûte terrestre proche de la surface. Ce fait est connu par les physiciens, chimistes, ingénieurs chimistes, ingénieurs mécaniques et thermodynamiciens compétents depuis le dernier quart du XIXème siècle.

Quand à votre dernier commentaire, cet argument facile de la théorie du complot, nous sommes effectivement en présence de nombreux complots, depuis le pseudo- terrorisme du pseudo-AlQaïda jusqu’au réchauffement climatique anthropique, en passant par les attentats du 11/9, couveuses de Bagdad et les armes de destruction massive de Saddam, les causes réèlles de notre intervention en Afghanistan et en Libye, et non seulement je ne me défends pas d’être complotiste, mais je le revendique avec une certaine fierté, avec de nombreuses raisons de le faire. Nous n’avons aujourd’hui le choix qu’entre être d’une épouvantable (et coupable) naïveté, ou partisan de la ou des théories du complot. Et jamais je ne considérerai cette attaque méprisante et peu reluisante comme une insulte.

@Dudule :

L’argument qui consiste à dire que le taux atmosphérique de CO2 "suit et non précède le réchauffement climatique, étant conséquence et non cause", c’est un argument spécieux lancer par des gens qui ne savent pas lire un graphique .

Absolument pas, nous savons lire un graphique, mais le GIEC a déplacé les courbes pour inverser ses conclusions. Vous pourrez le prouver facilement en ne faisant pas confiance au rapport du GIEC mais en étudiant d’autres sources. L’inique taxe carbone (et l’orgueil incommensurable des gens en place) est la clé de cette mystérieuse inversion.

Quant au soleil, se concentrer sur des fluctuations ponctuelles pour prétendre comprendre toute la complexité du système est absurde. En science, les vérités d’un jour sont les erreurs de demain.

Merci à @Electric Tof pôur ses arguments convaincants. Et, oui, les autres planètes se réchauffent aussi, sans les bagnoles. Et, oui, c’est un refroidissement que nous devons craindre, aux conséquences autrement funestes.

@karquen, oui la terre se réchauffe pour l’instant, et nous en sommes d’accord : seulement ni l’homme ni le CO2 n’y sont pour quoique ce soit.

@FG et @ Filendrcik, merci pour votre argumentaire, que je ne connaissais pas, mais qui me conforte bien.

@Musima : nous ne parlons pas religion mais science : bien sûr qu’il faut se battre pour trouver autre chose que cette saloperie de pétrole : la seule question ici est de savoir son origine, pas s’il faut s’en servir. L’autre question étant de nous demander pourquoi on nous rançonne s’il est surabondant.

@Bcapai

Science et Vie de Juillet , qui n’est pas ma bible, parle d’un mystérieux 1% de la chaleur solaire qui ne se retrouve pas dans les calculs. C’est peut-être une piste pour votre question.

@sissa : croire qu’il n’y a plus ni de Galilée ni de professeur Diafoirus relève de la naïveté.

@epapel : mon article est un résumé des liens cités, pour vous donner envie de les lire : visiblement je n’ai pas réussi. Pourtant, ils ne sont pas très longs…

@Daniel D. Je m’attelle à la lecture de votre article dès que possible. Et je corrigerai le mien sur ce point si nécessaire. Mais vous me donnez tous beaucoup à lire…Un autre article sera nécessaire je pense, qui essayera de synthétiser toutes vos infos. Des heures de boulot en perspective, mais le sujet le mérite. Au fait, si le pétrole biologique est dans la proportion d’une alouette pour un cheval, il vaudrait mieux qu’on le sache…(pour Muller, aussi)

@trazibule

C’est la même question qui se pose pour le calcaire, constitué par les restes de coquillages marins, mais ces coquillages ont du trouver à l’origine une forme de calcaire natif pour se créer, logiquement. N’existe-t-il pas des massifs de calcaires « natifs » en géologie ?

Le calcaire pourrait avoir pour origine le magnésium, transmuté par les organismes marins. Il faut lire les travaux de Louis Kervran, autre Galilée et savant maudit, sur les transmutations biologiques.

@Muller

Qui vous parle de le produire, ce pétrole ? On dit qu’il se produit tout seul dans les profondeurs, pas qu’il faut le synthétiser à grand renfort de pression et de température. Ce qui serait évidemment coûteux. Et personne ne cherche à se foutre de la g… de qui que ce soit : on cherche, honnêtement, c’est tout.

Bon, c’était juste un survol de vos réactions. Je vais approfondir. Mais ce sujet passionne, vous comme moi, et il ne faut pas le lâcher avant d’avoir le fin mot de cette histoire.