• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Abdu Abdu 20 août 2011 12:50

Merci easy.

On parle donc ici d’un machisme sans référence au sexisme et à la virilité. On est donc très loin du sens commun. Ce qui a eu le don de m’embrouiller.

Ce machisme-là se résumerait-il dans la prévalance des rapports de domination ?

Je n’ai rien de particulier contre la civilisation tibétaine, mais considérer que les rapports de domination en étaient absent, c’est très beau, mais quel rapport avec la réalité ?
On parle avant tout d’un système féodal où l’on pourrait avancer aisément la critique que robe pourpre et mantra valaient protections et armes. Je ne vois vraiment pas non plus sous cette nouvelle (pour moi) définition du mot ce qui amène à la conclusion que le système tibétain aurait aboutit à une abolition du machisme.

Il y a tellement de choses qui peuvent corrompre les hommes et il y a aussi tellement de ressources en chacun d’eux que j’ai du mal à croire que tel livre ne pourrait faire que des démons et que tel autre amènerait le paradis sur terre.

Ceci dit, je fais partie de ceux qui reconnaissent au bouddhisme une supériorité sur le plan de la promotion de la paix. Ne serait-ce que par le renoncement au prosélytisme.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès