Signaler un abus

@ X & X , Ctc...

Je ne suis ni physicien ni architecte. Le terme exponentiel était peut-être maladroit, j’en conviens, mais dans le « feu » de l’écriture, il reflétait une réalité difficilement mesurable pour le quidam que je suis.

Je pense que peu d’essais d’une telle ampleur (et en situation réelle) n’avaient jamais été réalisés sur ce qui s’est passé le 11 sept. La théorie ne peut pas tout. Pourquoi fait-on des crash-tests et des essais de résistance de matériaux ? Les ordinateurs ne sont-ils pas suffisants pour nous donner la norme exacte et, au passage, permettre d’excellents cours pour une « chaire de physique » en mal de démonstration fumeuse ?

Est-ce qu’on nous abreuve pas à longueur de journée de rapports d’experts scientifiques dont la plupart feront sourire dans 10 ou 15 ans.

Quant à ce que dit l’architecte du bâtiment, ce n’est peut-être pas à prendre pour parole d’évangile, à moins qu’il accepte de faire l’aveu que, peut-être, il n’avait pas pensé à tout... Même pour le bulding le plus haut du monde (en son temps). Je pense qu’il a été le premier surpris à voir son oeuvre s’écrouler comme une charlotte qui aurait pris un coup de chaud. Que pouvait-il dire d’autre ?

Quoiqu’il en soit, la technique de la façade porteuse s’est avérée des plus dangereuse. Mais personne ne peut le dire. Un architecte qui prétend concourir au plan international ne peut pas se couper d’un tel marché.

D’autre part, on peut considérer que pour des questions d’assurance, il était peu probable que l’administration américaine allait reporter le poids de la catastrophe sur celle du concepteur car si tel avait été le cas, il y aurait eu des procès à n’en plus finir et cela aurait sans cesse ravivé des plaies.

Pour ce qui est du ridicule, à lire certains intervenants j’ai l’impression (bien que je ne l’ai jamais eu entre les mains) de m’être glissé au milieu d’une secte de comploteurs crypto-maniaques qui fourbiraient une suite techno au Da Vinci code.

Patrick Adam