• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

bozz 31 mai 2007 17:48
bozz

enfin mon cher Bill nous allons pouvoir discuter de choses intéressantes... votre question repose sur l’essence même de notre système de sécurité sociale : nous avons opté pour un système bismarckien où le prélèvement se fait sur le salaire pour le salarié et pour l’employeur, ce système marche en fonction des ayants-droits, i.e. que le salarié cotise pour lui et pour sa famille (ou ayant-droits). Il marche très bien quand nous avons le plein-emploi et pas ou peu de travailleurs illégaux (qui eux ne payent rien mais doivent être couverts quand même). Le système anglais dit de Bevridge est lui basé sur l’impôt et n’est pas directement connecté aux salaires et aux statuts des gens, ce ne sont pas les partenaires sociaux qui gèrent cet argent (come chez nous) mais une administration contrôlée par le gouvernement et le parlement. Vous voyez ces questions se sont posées dès l’apparition de l’idée de sécurité sociale : qui paye en fonction de quoi, qui gère l’argent et qui est couvert et sur quels critères... Notre système est trop vieux pour pouvoir supporter de tels changements de sociétés, il était conçu pour une autre société (celle d’après guerre) où le chomage et l’immigration clandestine n’étaient pas des problèmes il faudrait donc le réformer pour qu’il redevienne performant pour tous seulement là encore nous avons l’estampille « modèle français » qui paralyse tout et tout le monde... comme si c’était le meilleur du monde ! cordialement

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès