Signaler un abus
Oui et non. Clausewitz l’a bien expliqué, ce qui est déterminant c’est le point au-delà duquel les pertes subies et prévues ne sont plus considérées comme étant acceptables.
Or, comme pratiquement toutes les démocraties aujourd’hui, les Etats-Unis n’acceptent qu’un taux de pertes très bas lorsque le territoire national n’est pas directement menacé, ce qui affaiblit considérablement l’armée US car il suffit de pertes faibles pour la repousser. On voit en Irak (et en Afghanistan, où les Talibans ressortent de sous les rochers) qu’en comparaison les fanatiques religieux sont prêts à subir bien pire avant de reculer.
Articles les plus lus
- Macron trace son avenir
- Hostomel : comment un aérodrome de banlieue a brisé la blitzkrieg de Vladimir Poutine
- Le Pape intraitable avec Macron
- Le scandale des logements sociaux : cette assistante sociale explique toutes les magouilles
- Éric Zemmour se moque de F. Hollande : 100 000 exemplaires vendus par Sarah Knafo contre 1300 pour Hollande
- L’Europe transformée en « distributeur de billets » pour l’Ukraine
- .NAZA.
- Hold-up by TotalEnergies !
- Le Casse du siècle : Sarah Knafo ouvre le dossier de la dépense publique
- L’agressivité de la Russie non provoquée ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération