Signaler un abus

Muadib,

Je viens de lire avec intérêt votre post, après avoir pris connaissance de l’appel à la police de la pensée de Monsieur Mourey par l’Etat.

J’ai été stupéfait de voir, en 2007, un tel individu appeler le Ministère à intervenir dans un débat citoyen, et de plus en explicitant qu’il est victime d’archéologues qui le contredisent.

Etant aussi d’humeur joviale, je me suis demandé à quels archéologues exactement Monsieur Mourey faisait allusion.

J’ai naturellement réagi à cette attitude déplorable, une première dans le genre sur AGORAVOX et sur Internet -à ma connaissance- avant de vous répondre.

Comme nous semblons partager un certain nombre de principes sur le terrain scientifique et moral, j’apprécie votre bonne humeur et votre attention au fond des débats.

Je regrette que, au vu de la teneur des éléments apportés au débat sur ce fil et des attitudes que tous y constatent, que vous pensiez que je joue au « bon historien », campant sur une colline, voire plus.

Je n’ai pas écrit de livre au titre mégalomane et méprisant comme « la véritable histoire de la Gaule » d’Emile Mourey. Ceci pour vous rassurer, je suis plutôt modeste, même si Monsieur Mourey et d’autres aiment me mettre, sans que je leur demande, en avant.

C’est justement cette assertion répétée par vous sous diverses formes, visant de ma part « brutalité » et « dogmatisme », termes que Monsieur Mourey utilise aussi, qui m’a troublé dans votre insistance, non à lutter en défense des principes scientifiques, mais à m’interpeler de manière « exclusive » sur mon positionnement de principe dans la polémique.

N’ayant pas justement dans ce débat d’autre objectif que défendre les principes scientifiques contre des attaques obscurantistes du plus bas niveau assortie de méthodes abjectes que vous n’avez pas jugé utile de condamner clairement et fermement, votre comportement me semblait pour cette raison assez ambigu.

D’ailleurs, je note que vous ne condamnez toujours pas les délations falsificatrices qui ont été faites, ce qui laisse malheureusement planer cette regrettable ambiguité.

il me semble, ceci bien précisé, que tout scientifique doit, dans un tel contexte d’attaque obscurantiste, être « ferme », ce que vous appelez dans votre langage propre et exclusif à mon égard : « brutal », voire « dogmatique ».

Par principe, j’entends : on ne compose pas avec l’obscurantisme, on le combat résolument.

Je conçois que vous puissiez donc avoir eu cette impression très personnelle de « brutalité » que je respecte, même si elle me semble plutôt ici sans fondement aucun.

Je souhaiterais, mais c’est là une simple demande citoyenne aux fins de clarté du débat, que vous me précisiez en retour votre position tant à l’égard des délations falsificatrices d’Adama que sur l’appel au Ministère de Monsieur Mourey, ce qui permettrait de lever toute ambiguité ennuyeuse entre nous.

La lumière de la précision est toujours « éclairante » dans un débat de cet ordre.

Pour revenir sur vos souhaits et/ou critiques.

S’il s’agit de m’exhorter par ce moyen à plus de « souplesse » avec l’obscuratisme que développe Monsieur Mourey, voire de mettre un signé égal entre lui et un historien qualifié,je ne vous suivrai pas sur ce chemin.

Si, comme je veux le croire par votre bonne humeur qui tend à indiquer un excellent vivant, donc un esprit libre et franc, vous voulez insister sur la nécessité de « travailler » plus sur les textes évangéliques au profit de la connaissance historique réelle, je n’y vois aucune objection comme je l’ai déjà dit.

Mais la polémique avec un partisan de l’obscurantisme ne se prête pas à l’application ici de ce principe général auquel je souscris volontiers. L’article qui nous a amené à dialoguer n’a rien à voir avec un travail scientifique, ni même une étude de texte religieux.

Peut-être donc notre petit différend vient-il du contexte présent et non du fond des choses.

Dans ce cas, je vous rassure par ce texte : étudier scientifiquement les textes religieux afin d’en tirer scientifiquement tout ce qui est possible, je l’ai dit déjà, nous en sommes d’accord, avec les limites que nous avons tous deux posées quant aus discussions purement religieuses.

Mais, si telle est votre position, il serait sain qu’elle n’aboutisse pas, incidemment et mal comprise dans le cas présent, à valider des dires obscurantistes. C’est là que nous pourrions diverger.

Dans ce combat en défense des principes du travail scientifique, je suis effectivement clair et précis contre tout obscurantisme, d’où qu’il vienne.

Je « campe » fermement, face à l’obsurantisme sous toutes ses formes, sur la « position » de la science et du savoir. A vous lire, il me semble que nous sommes ici dans le même camp.

Il en est ainsi dès lors que l’on prend position sans ambiguité aucune dans ce débat.

Un « bon historien » se doit de défendre l’Histoire quand elle est attaquée et défigurée, voire réécrite. Comme un « bon physicien » défend la physique contre, par exemple, les dérives créationnistes dans son champ professionnel.

Espérant que nous sommes en accord sur le fond et la forme, et formant le voeu que vous vous associerez plus avant au combat en défense de la science mené ici contre l’obscurantisme et les méthodes abjectes qui en sont le naturel corollaire.

Bien cordialement vôtre, et bonne journée aussi