Signaler un abus

Ah ! Pardon, je n’avais pas compris le sens de votre intervention.

Il faut dire que votre ironie vous fait écrire des choses qui rend votre propos difficile à comprendre en alternant des phrases exagérées au premier degré (qu’il faut comprendre dans leur sens premier) et au second degré (où il faut comprendre l’inverse de ce que vous écrivez).

Je ne porte pas de jugement sur le bien fondé de l’orgueil national ou racial. Je constate seulement que la situation est catastrophique (je le re-écris en soulignant bien que c’est du degré zéro à prendre à la lettre). La politique monétaire est désastreuse. Cela fait trois ans que je le dis de vive voix à tout le monde, y compris à l’Ambassadeur du Zimbabwe en France.

Mais trouvez-vous normal ce que la Grande Bretagne et les USA font ? Trouvez-vous excusable que ce soient directement les anglais et l’extrême droite de l’AFS qui financent le parti d’opposition ? Imaginez notre réaction si nous découvrions qu’un état étranger finançait le Front National pour l’aider à progresser en France.

Non, je ne nie pas que la situation est intenable pour les habitants. Elle l’est indéniablement et 1/3 de la population a déjà fuit à l’étranger. Dieu merci, ils en ont encore le droit, contrairement à la Corée du Nord. Non, je ne nie pas que le départ de Mugabe soit nécessaire, et je l’ai écrit dans mon article.

Mais je nie que le remplacement de Mugabe par un pantin à la solde de la Grande-Bretagne du style de Tsavangarai améliore les choses, pas plus que le président fantoche qu’ont mis les américains à la tête des l’Irak n’améliore les choses. Et j’affirme que si la Grande Bretagne et les USA ne menaient pas l’action évidente qu’elles mènent pour s’immiscer dans la politique intérieure du Zimbabwe, probablement pour des raisons financières si on en croit les nombreux indices convergents dont je n’ai pas parlé (je n’ai pas abordé les raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne est aussi active), l’attitude de soutien des autres pays de la SACD et leur minimisation de l’état de catastrophe du Zimbabwe seraient totalement différente.

Vous parlez d’orgueil africain. Et bien moi, je dis que Mugabe a trop bien appris des britanniques leur attitude d’arrogance et leur façon de se braquer dès qu’on veut leur imposer quelque chose de l’extérieur.

Vous venez me parler de jusqu’au-boutisme allant jusqu’à la destruction d’un pays. Est-ce que ce que vous écrivez ne s’applique pas dramatiquement à l’Irak et de l’attitude inique des USA et Grande-Bretagne qui ont porté artificiellement la guerre dans ce pays en mentant effrontément au monde entier en fabriquant de fausses preuves ?

Je regrette ces attitudes fanatiques dans le cas du Zimbabwe aussi bien que celui de l’Irak, que ce soit de Mugabe ou de Bush. Et je n’excuse pas plus l’orgueil mal placé de quelque côté que ce soit (je précise : cela veut dire des deux côtés).

Mais il n’empêche que vous ne faites que confirmer ce que j’ai écrit pour expliquer le pourquoi du blocage de la situation. Et même si vous vous révoltez sur le fait que Mugabe n’acceptera jamais de partir pour laisser la place à un fantoche piloté par la Grande-Bretagne, c’est un fait. Je ne l’approuve pas, je ne le combats pas. Je me contente de le dire.

Et votre interpellation du style « on n’est pas à une catastrophe humanitaire africaine près, n’est ce pas, Monsieur Koudou ? » est d’autant plus injurieuse que si vous prenez la peine de relire ce que j’ai écrit et mes différentes interventions, je n’ai JAMAIS écrit que la situation actuelle n’était pas dramatique et qu’elle devait être corrigée, et que cela comportait aussi le départ du Président actuel.

Mais je suis catastrophé par le fait que quelqu’un comme vous qui n’êtes pas un raciste haineux du premier degré, semble ne pas pouvoir accepter qu’aujourd’hui, on puisse faire du journalisme sans prendre position pour une situation que l’on décrit.