Signaler un abus

Tout à fait d’accord avec lerma. J’aimerais souligner le faux titre qui cache un contenu écolo (façon politicien démagogue), qui sous-entend en conclusion que ce n’est pas en produisant qu’on va obtenir de la croissance (un truc dépassé quoi). Cet argument des économies et de la non-production est particulièrement faux et inapproprié dans le contexte mondial actuel.

Tant qu’à parler d’économies (de pétrole) et d’écologie, pourquoi ne pas évoquer les questions suivantes :

- quel est l’intérêt de privilégier le transport en commun par rapport au transport individuel, si ce n’est à faire du communisme. On aurait pu, à Paris par exemple, comme cela avait été lancé sous l’époque Baladur (vite étouffé par Dominique Voynet à se demander pour qui elle travaille) dévolppper des transports publiques de surface électriques (les bus électriques sont désormais majoritaires à Rome), tout en privilégiant la fluidité automobile mais avec des place gratuites par exemple pour les véhicules individuels électriques, et des bornes électriques de rechargement (les quelques bornes parisiennes datent toujours de l’époque Baladur). Il paraît qu’on est en surproduction d’électricité nucléaire : un moyen de la resorber intelligemment, voire d’encourager son développement.

- quel est dans la construction l’intérêt de privilégier les « solutions écologiques » bois, de construire des systèmes de chauffage/refroidissement passifs, et de combattre la densification urbaine. Pour la construction bois, c’est un encouragent à l’exploitation et l’abattage du bois (pas très environnemental). Le système de climatisation passif coûte énormément à la construction, au-delà de son amortissement et justement ça se traduit par une inefficacité énergétique sur le bilan global (c’est le cas de toutes les solution franchement non rentables mais ça ne se voit pas). La densification urbaine rend les communications plus courtes, plus efficaces, offre une surface de contact à l’air inférieure et donc permettent d’avoir un bilan énergétique nettement positif.

- des recherches ont conduit à découvrir sans être formelles, mais très bien appuyées tout de même, que l’effet de serre date de plus d’un siècle mais qu’il à été masqué par les aérosols industriels. Ces derniers procurent à l’atmosphère pour la durée de quelques jours un opacité et une réflexion qui lui permet de compenser l’effet de serre. Ces aérosols, pour partie nuisibles à la couche d’ozone sont combattus aujourd’hui... bref on arrive à la conclusion qu’il est en l’état actuel préférable, probablement de générer des aérosols ou équivalents pour combattre l’effet de serre en place pour quelques siècles même si on arrêtait la production de CO2 aujourd’hui (surtout d’ailleurs parce qu’on produirait beaucoup moins d’aérosols en parallèle en plus). Ce problème urgent à traiter de manière pragmatique mais urgent n’est jamais mis sur table. Au lieu de ça on a vu surgir des vieux communistes (et des plus jeunes qui se font berner) qui nous sortes des avenirs faits de privations inutiles et de totalitarismes, qui ne répondent à rien (parce qu’en fait ils s’en foutent de l’écologie).