• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Fred 14 janvier 2008 16:03

"Quel que soit le système de retraite choisi, par répartition ou par capitalisation, le "problème démographique" est le même : les retraités mangent ce que les actifs produisent. Autrement dit, épargner pour soi-même ne règle pas le problème ni ne permet de partir plus tôt (les américains en savent quelque chose...). Dans le cas d’une épargne placée (ce qui est évidemment nécessaire dans le cas d’une épargne sur 40 ans !), la valeur des actifs accumulés au cours de la vie dépend de l’offre et de la demande de ces actifs sur le marché au moment de la liquidation de la retraite. Or dans le cas d’un "papy boom", les vendeurs (les retraités) sont plus nombreux que les acheteurs (les plus jeunes qui désirent épargner). Conséquence : la valeur des actifs diminue, et les retraités sont obligés, soit de travailler plus longtemps, soit d’accepter une diminution de leur niveau de pension... Comme quoi, un système de retraite plus individualiste, outre le fait d’être plus inégalitaire (les capacités à épargner sont dépendantes des revenus), n’est pas une solution au problème du vieillissement de la population."

Je suis d’accord sauf que les retraités ne retirent pas tous leurs actifs du marché d’un coup, ce retrait se fait de façon continue au cours de leur retraite et la partie non retirée continue à profiter. Après je suis d’accord sur le fait que le vieillisement de la population est un problème pour les deux systèmes. Je pense qu’un système hybride serait une bonne chose, un minimum serait garanti pour assurer aux faibles salaires d’avoir suffisement pour vivre mais le reste serait fait par les gens.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès