• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Philippakos 18 janvier 2008 16:07
Philippakos

Bon, alors on va dire qu’un commentaire comme celui-là c’est de l’humour : « Par ailleurs, votre méconnaissance profonde de la photo numérique vous fait ignorer les formats des images numériques et notamment le format RAW, équivalent numérique du négatif argentique ». Alors, quand on dit ça, on regarde le profil de l’auteur de l’article, sa profession, sa formation, et on se rend compte que c’est un pro de la photo numérique et qu’il ne comprend pas ce que le format RAW vient faire dans le débat. Alors, pour information, il faut savoir que le format RAW n’est pas un format comme les autres, qu’il est brut de décoffrage comme du N&Bl qui serait séparé en trois couches (BVR) et qu’il n’est pas utilisable sans une transformation qui lui donne sa couleur (pour rester simple). En quoi j’encense le monde de l’art alorsd que je dénonce son conformisme pendant tout l’article ? Et puis, dans un commentaire suivant (à lire donc histoire que sa critique ait un peu de poids) je dis que je ne dois plus me rendre compte de la difficulté de Photoshop compte tenu que je l’utilise chaque jour, comme le format RAW d’ailleurs... Alors sans rancune mais un peu de renseignements avant de trop vite critiquer ne fait pas de mal.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès