Signaler un abus

« Arturh », votre réponse est franchement fatigante.

Une fois de plus, vous ne pouvez pas vous empêcher de me prendre « de haut », d’user d’une vanité et d’une mauvaise foi incroyables et de me mépriser royalement.

A quoi sert-il que je vous réponde, si le débat entre nous doit être à ce point stérile ? S’il vous plaît, calmez-vous sur vos certitudes.

Pour vous, mes réponses sont « stalino/jésuites » ? Mais ce n’est pas un peu n’importe quoi de me répliquer ça ?

Mais bon, essayons encore une fois de débattre... réellement.

Tout d’abord, vous dites avoir fait « partie de l’équipe de DSK » ? Ah bon ? Vous n’exagérez pas un peu ? Avec qui étiez-vous ? Etonnantes pensées pour un soi-disant partisan de DSK... à moins que vous ayez radicalement changé d’opinion...

Ensuite, vous dites être sûr que le candidat PS sera énarque. Non, cela pourrait être DSK qui n’est pas énarque. Je vous l’accorde, Ségolène Royal est bien partie mais M. Strauss-Kahn est second en terme de popularité. Et il n’est pas là que « pour monnayer sa place dans l’après présidentielle », même si évidemment, s’il perd, il essaiera de jouer un rôle.

D’ailleurs, à l’inverse de ce que vous prétendez, vous ne m’aviez jamais posé la question : « Comment expliquez vous que le PS va obligatoirement présenter un candidat qui a fait l’ENA ». A cela donc, je vous réponds : faux, les 2 candidats les plus proches actuellement au sein du PS sont Royal et DSK, qui n’est pas énarque.

Et puis comme le souligne très bien « machinchose », est-ce que le fait que M. Sarkozy ne soit pas énarque suffit à le rendre « sympathique », honnête, honorable et différent des autres politiques ? Non, bien sûr que non.

M. Sarkozy est issu d’une famille très aisée, a vécu dans les beaux quartiers de Paris et Neuilly et a ensuite exercé la profession d’avocat en ayant pu devenir rapidemment associé d’un cabinet qui fonctionne bien (et qui procède à des expulsions...). Je ne critique pas son milieu, tant mieux pour lui. Simplement, il n’est en aucun cas plus représentatif du peuple qu’un énarque. Il est même sans doute bien plus éloigné des préoccupations populaires que Mme Ségolène Royal ou qu’un élu d’une banlieue difficile tel que M. Strauss-Kahn.

Vous me dites que je ne peux « pas commenter le fait que pour la première fois dans l’histoire de la Vème République, les militants de la droite de gouvernement ont choisi un homme qui n’est pas un ancien élève d’une grande école d’Etat et haut-Fonctionnaire ou assimilé ». Et alors ? Qu’est-ce que vous voulez que je dise ? Je n’en ai rien à faire que M. Sarkozy soit haut fonctionnaire ou non, qu’il soit énarque ou non. Ce qui importe, ce sont ses actions, ses faits, ses actes, son bilan. C’est cela qui compte pour une élection, ce n’est pas sa « qualité », son « statut », ni même ses goûts gastronomiques...

Vous précisez que « Sarkozy, s’est imposé contre Alain Juppé qui était l’énarque héritier naturel de Chirac, et contre De Villepin qui est l’énarque qui a cru pouvoir prendre la place. » Mais non, ce n’est pas du tout ça à mon sens. M. Sarkozy s’est imposé face à un homme (Juppé) qui avait déjà perdu et qui était occupé par ses affaires en justice et face à un autre homme (de Villepin) alors inconnu du public et jamais élu. C’est cela la vrai nuance, le fait d’être énarque ou non ne change rien en l’espèce.

Evidemment que de plus en plus de politiques ne sont plus énarques, et ma foi, cela peut certes changer les manières de voir une fois au pouvoir ; mais en la matière, ce critère ne nous avance pas plus et ne répond en aucun cas aux inquiétudes que j’émets dans mon article.

Ensuite, je n’ai jamais parlé de « théorie du complot ». C’est un peu facile de me faire passer pour ce que je ne suis pas, de me faire dire ce que je n’ai jamais dis. Ce n’est pas correcte et cela n’aide en rien à une meilleur compréhension du problème. Je vous renvoie au commentaire de « machinchose » qui a eu l’amabilité de vous répondre sur ce point.

Aussi, vous déclarez haut et fort que j’ai peur de parler des candidatures PS... Ah bon ? il vous suffirez de lire mon article sur Mme Royal pour que vous compreniez qu’il ne me dérange vraiment pas d’analyser certaines candidatures au PS.

Vous adorez faire croire aux lecteurs que je pense certaines choses : je n’ai jamais dis que si on avait le niveau, on faisait forcément l’ENA. J’ai dis que dans le cas de M. Sarkozy, peut-être ce dernier ne s’était pas présenté à l’ENA, suite à son échec à Sciences-Po Paris qu’il n’a pas fini. Ce que je veux dire, c’est qu’en analysant le parcours de Nicolas Sarkozy, on a bien l’impression qu’il a essayé de faire, justement, le parcours classique de tous ces prédécesseurs, du genre : Droit, Sciences-Po puis ENA.

Ce que je disais, c’est qu’on a l’impression que s’il a fait le parcours qu’il a fait, ce n’est pas par idéologie (du genre : « je ne veux pas faire comme les autres, je ne veux pas faire l’ENA »), mais par incapacité... A l’inverse de ce que vous croyez peut-être par une grande naïveté , ce n’est pas Sarkozy qui a refusé ce monde là, ce n’est pas lui qui a refusé l’ENA, c’est sans dout l’inverse.

Ce qui n’est pas un problème pour moi d’ailleurs. Je ne lui ai jamais reproché cela, c’est vous qui indirectement, montrez du doigt cette petite nuance, même si vous ne l’acceptez pas...

Alors, non, vraiment « arturh », vous ne parlez pas de faits franchement pertinents. En tous les cas, vous ne répondez absolument pas aux interrogations posés par mon article : M. Sarkozy est-il intouchable ? Est-il dangereux ? etc.