• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

fonzibrain 3 juin 2008 09:27
W.Best

honteux de lier une coutume à un tueur en serie

 

> Essentiel, mais pour qui ?
par VincentV (IP:xxx.x06.33.20) le 2 juin 2008 à 19H45

Merci pour cette analyse, même si dans le cas présent le tribunal n’a fait qu’entériner une demande formulée par l’époux et acceptée par la femme, qui a reconnu le mensonge. Sauf à se se constituer partie civile contre le mari ( !), ou trouver quelqu’un qui déposerait plainte contre lui, je ne vois pas quelle autre verdict le juge aurait pu rendre. Pour une fois qu’un magistrat n’abuse pas de son pouvoir pour imposer son propre préjugé aux justiciables en dehors de la stricte application de la loi (ce qui eut été très facile dans ce cas-ci), je pense qu’il faut applaudir plutôt que persifler



 

si c’est un accord commun et volontaire,pourquoi tout ce tintamare sur cette histoire

 

et la reponse

> Essentiel, mais pour qui ?
par Oudeis
 
" si c’est un accord commun et volontaire,pourquoi tout ce tintamare sur cette histoire"

 

Un accord commun et volontaire entre époux au niveau privé n’est pas suffisant en droit français pour annuler un mariage (=> c’est un divorce par consentement mutuel).

Ce n’est psa non plus parce que des époux considèrent - en accord commun et volontaire - une qualité comme essentielle que cette qualité devrait obligatoirement être ipso facto considérée comme telle en droit français. Cette interprétation de "qualité essentielle" ouvrirait la voie à reconnaître la validité des règles religieuses en droit républicain.

vous voulez quoi mettre des couple musulmans sous curatelle ?

rejetter un acord,pourtant voulu par les deux partits, est tout de meme curieux
(IP:xxx.x24.154.73) le 3 juin 2008 à 07H14

 

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès