Signaler un abus

Ce qui est dingue, Zalka, c’est que la plupart (pas tous heureusement) de ceux qui se sont opposés à moi à ce sujet, partent du préalable suivant : " L’Administration Bush ne peut être coupable et donc, c’est forcément un attentat islamiste. " On m’a fait le coup plusieurs fois. Même après de longues discussions, la rengaine était toujours la même : " Le clan Bush ne peut avoir fait un tel acte, c’est impossible, donnez moi des preuves irréfutables qui montreraient le contraire. " Et tout ce que moi et d’autres amènent comme éléments (prouvant que l’Administration Bush a menti, que la version officielle est impossible, etc) sera considéré comme de la "merde ". Et quasiment aucun d’entre eux ne veut admettre qu’il n’y a aucune preuve valable, validant la thèse de l’attentat islamiste. Les propos du clan Bush (repris en coeur par l’ensemble des médias grand public) font office de preuves selon eux.
Si je prends l’exemple de quen_tin, qui vient de reconnaître qu’il n’est pas faux de dire que la thèse de l’attentat islamiste est un mythe et de la propagande, il dit aussi tout le contraire : il est évident que les crashs sur le WTC sont des attentats islamistes car c’est la version communément admise. Et quand je lui répondais que c’était de simples suppositions de sa part, il me répondait que ça faisait office de preuve et que moi par contre je devais absolument lui apporter des preuves si j’avançais la moindre supposition contredisant la version officielle.
Avouez qu’il est difficile de s’y retrouver avec des avis aussi changeants.
Comme il est difficile d’avoir un débat serein avec des personnes qui innocentent d’office les principaux suspects, sans aucune explication valable.
Comme il est également difficile de débattre avec des personnes qui considèrent tous vos éléments comme de la "merde" et toutes leurs suppositions comme des preuves indiscutables.

Quelqu’un qui se prétend impartial sur le sujet, devrait au moins être en accord avec ce qui suit :
La thèse de l’attentat islamiste (orchestré par Ben Laden) n’est pas plus évidente (réaliste) que la thèse du complot interne (néoconservateurs).
Les "preuves" validant la version officielle n’en sont pas forcément. Elles ne sont que les allégations de l’Administration Bush (et de certains services de l’Etat) et ne proviennent pas d’une enquête indépendante.
Il n’est pas admissible que les éléments apportés (vidéos, témoignages, avis d’experts...) par ceux qui veulent la vérité sur le 11 septembre, soient systématiquement considérés comme n’étant pas crédibles (charlatans, fallacieux, biaisés...).