Signaler un abus

Je ne voudrais pas relancer le bazard mais certains commentaires sont assez...risibles.

"oh que non cette vidéo prouve aussi que ce n’était pas du kérozene qui a explosé sur le pentagone.

comparez les brillances et couleurs, forme différente entre les wtc et le pentagone..........y a pas photo"

Alors, prenez une grande respiration.

Prenez ensuite un scientifique lambda. Chimiste de préférence.

Comment fait-il pour différencier deux produits ?

A-Il les fait brûler pour ensuite comparer la brillance et la couleur des flammes.

B-Il prend un échantillon et le passe au spectrometre de masse.

Si vous êtes capable de différencier deux produits par la simple analyse des flammes générées par leur combustion sur une photo quelconque, bravo...vous venez de ruiner les fabricants de spectrometre de masse. ( Oui, on peut discerner certaines tendances en fonction de la couleur de la flamme ( balancez du sel sur un feu, vous verrez le résultat...mais il existe d’autres produits aux mêmes effets))

Concernant les moteurs. Il faudrait plutot dire turbine soit dit en passant. Dire que le moteur est en titane est légèrement erroné.
Le moteur en entier n’est pas en titane.
Certaines éléments le sont ( notamment les ailettes) pour résister aux pressions températures importantes qu’elles subissent.
Construire un moteur entièrement en titane le rendrait lourd, couteux et pas forcément adapté pour certaines pièces.

Il n’est pas étonnant, vu la violence du choc, de ne pas avoir retrouvé un moteur ayant une forme de moteur. Certains éléments en titane ont pu rester intact mais les jonctions entre les différents éléments, les roulements, les ailettes, l’enveloppe du moteur ont volés en éclat sous la violence de l’impact.

J’ai aussi pu lire un autre commentaire se demandant pourquoi un générateur fait de métal a pu etre transpercé/détruit par le moteur d’avion et pas les murs du pentagone.
Il faut savoir tout de même qu’une partie des murs du pentagone n’ont pas résisté à l’impact et que certains débris ( le train d’atterrissage notamment) ont pu pénétrer très profondément dans l’enceinte.
Il faut aussi savoir que seule la facade était renforcée mais pas les niveaux inférieurs des autres enceintes.

Il est donc tout a fait possible que les éléments les plus solides de l’avion et les plus massiques aient pu traverser plusieurs enceintes.
A contrario, un missile aurait-il été capable d’une telle pénétration tout en créant un trou béant à l’entrée ? S’il y a un expert en balistique, qu’il se dénonce !

Imhotep a raison de se concentrer sur certains points qui montrent de façon assez clair que l’objet devait posséder une certaine envergure.
Ces lampadaires sont bien tombés, arrachés par le passage de cet objet. ( Même les reopnistes ne remettent pas trop en question cela). Il n’y a aucune trace d’explosifs a leur base qui pourrait penser qu’on les a fait tomber. Ils ne sont pas tombés de la même manière...certains sont tordus, d’autres se sont rapidement détachés de leur socle, ect ect...
Et leur emplacement coincide avec la trajectoire de l’avion.

Tout ceci tourne toutefois en rond et me rapelle l’article d’un auteur d’agoravox sur le schéma de pensée qui s’installe lorsqu’on rentre dans ce type de débat.
Débat basé sur, au fond, pas grand chose. ( D’un côté comme de l’autre, il faut le reconnaître)

On blablate sur des bouts de feraille, sur un pet de fumée ou sur la brillance des flammes...franchement...

Vu qu’il a été montré que la manoeuvre était possible, qu’on ne peut pas prouver que le trou n’est pas la cause d’un avion, qu’il existe quand même pas mal de témoins, et que le mode opératoire ressemble fortement à celui des trois autres avions...On peut, raisonnablement penser, qu’il s’agissait bien d’un avion.

Si vous pensez qu’un jour on trouvera La preuve pour appuyer la VO.
Si vous pensez qu’un jour on trouvera La preuve pour massacrer la VO.

Vous risquez d’attendre longtemps...

Alors autant s’intéresser aux conséquences de tout ça et éviter que le vieux nous en remette pour quatre ans.