Signaler un abus

Nous ne sommes pas à égalité, tu as une position démesurèment supérieure à la mienne, en terme de crédit médiatique, puisque si toi tu défends une propagande, moi je défends un droit au débat (public). La propagande que tu défends est une propagande d’état, celle-là même qui témoigne de la très longue liste d’éviction de journalistes pour arriver à des médias (français) dignes de la défunte époque de Kroutchev, un non-regretté délire soviétique dont on constate avec effroi qu’il peut rescuciter à tout moment, avec un grand sarko en rédacteur en chef général.

Je ne défends pas le pot de terre conspirationiste contre le pot de fer islamophobe, je défends l’égal droit de cité public des 2 pots. Tout ce que je vois, c’est que la théorie du 9/11 (financée par les mollahs selon toi) n’a aucun droit de cité, et qu’elle donne lieu à une véritable chasse aux sorcières, et que les bûchers médiévaux que l’on croyait éteints fument encore, voire que l’on a commencé à les rallumer, si l’on en juge par l’affaire Bigard, ou le grand ménage de France 24 :

"Le grand ménage continue donc tranquillement à France 24, où, le 17 septembre dernier, le directeur de la rédaction Grégoire Deniau et le rédacteur en chef Bertrand Coq étaient déjà écartés, pour faute professionnelle. Laquelle ? L’organisation d’un débat sur "les théories du complot autour du 11 Septembre" (débat de très mauvaise qualité, soit dit en passant, trop tendu pour être constructif). Christine Ockrent aurait décidé une "reprise en main brutale au sommet de France24", selon Le Point. La journaliste avait déjà eu l’occasion de montrer, lors d’un salon du livre, son hostilité vis-à-vis des visions alternatives sur le 11-Septembre, en refusant le livre que lui présentait l’éditeur Arno Mansouri..."

Le débat sur la question étant très réprimé (en UE tout au moins), alors que par exemple la Russie lui est favorable, il y a donc lieu de se demander si l’opinion dominante n’est pas pipée depuis ses bases, et que finalement, comme le disait Antoine Sfeir, à se demander s’il n’y a pas une cabale montée contre le monde arabe basée sur un Al-Quaïda imaginaire, pour reprendre ses propres termes, ce vilain croquemitaine élaboré par la CIA en 1980 :

"Le nom d’Al-Qaida – littéralement « la base (de données) » – ne vient pas du mouvement lui-même mais a été donnée par la CIA : c’était le nom du fichier informatique contenant la liste de centaines de Moudjahiddines qui furent recrutés et entraînés, avec l’aide de la CIA, pour combattre les Russes"

Pour le régime des mollahs, ma position est : je n’en sais rien. Contrairement à toi, qui a une idée très arrêtée sur la question, je constate qu’on peut tout aussi bien opposer les conspirationistes qui veulent réouvrir l’enquêtes du 9/11, aux conspirationistes (dont tu fais partie) totalement islamophobes qui se basent sur une organisation terroriste qui n’existerait pas (dans le cas du 9/11) ou qui serait financée par des intérêts d’état, comme le sous-entendait Jirinovski dans le cas de Mumbaï.

La situation actuelle étant qu’on peut d’autant plus se poser la question que le débat public devient d’autant plus réprimandé. Il ne faut pas s’étonner qu’à toute interdiction on ait envie de creuser, car si les dés sont pipés par les médias occidentaux, on vraiment se demander quelles saloperies on va trouver au fond de cette affaire.