Signaler un abus

@ Marc Bruxman

Lorsque l’ère industrielle était bien engagée et que l’on s’était apperçu que tout le monde y était misérable, des gens dont Jules Ferry ont partout eu la même idée. Si l’école devient obligatoire, les gens deviendront plus intelligents et plus productifs. Et donc ils feront des boulots à plus forte valeur ajoutée et ne seront plus concurençée par les machines pour leur simple force physique. A l’époque c’était la bonne chose à faire. Et si on a eu une classe moyenne au XXème siècle c’est avant tout grâce à ca !

Nous avons effectivement déjà eu cette discussion. Votre "solution" consiste à ré-exhiber "l’économie de la connaissance" dont il me semble constater actuellement le naufrage. Rien ne prouve que cela crée plus d’emplois que cela n’en détruit. A long terme, le progrès n’est pas inutile, quand il devient partagé. Mais cela amène des transitions délicates, comme nous allons le voir à nouveau avec HADOPI. En l’occurrence, nous avons devant nous quelques décennies délicates pour l’humanité. (Enfin, "nous avons" ... vous avez, car je ne les verrai pas.)

Vous avez ci-dessus ré-écrit l’histoire à la manière des manuels de primaire. L’école n’a pas favorisé la révolution industrielle. En fait, selon Todd ("l’invention de l’Europe"), c’est même le contraire : l’industrialisation a eu lieu dans les pays les moins alphabétisés d’Europe à l’époque.

A quoi a servi l’école de Ferry ? Selon Topffler et d’autres, à un but politique :

• développer l’usage du français comme langue commune
•  
• débarrasser les populations paysannes de quelques habitudes d’autonomie et indépendance qui gênaient leur bonne intégration dans la machine industrielle : en un mot apprendre à obéir
•  
• en particulier obliger les enfants à venir tous à la même heure à l’école, pour s’habituer à l’usine, alors que les travaux des champs ne l’exigeaient pas.