• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Bernard 05 22 février 2009 09:19

@l’auteur

« décidemment vous lisez ce qui n’est pas écrit,

romain desbois n’a jamais écrit que le nucléaire était responsable de la montée prochaine des eaux »,

krolik ne l’a jamais prétendu. Votre première phrase ne manque pas de sel.

 « il est responsable, comme d’autres énergies du réchauffement planétaire, puisqu’il produit lui aussi du co2 »

Quant à la production de CO2 du nucléaire, qui certes n’est pas nulle, elle est bien inférieure à celle d’autres énergie dites propres : solaire photovoltaïque en particulier, mais également éolien, biomasse et tutti quanti.

 « ceci dit, il est évident que s’il y a une montée des eaux (et tous les experts sont d’accord pour l’envisager), les centrales situées en bord de mer vont avoir quelques déboires...

la montée envisagée se situe pour les plus optimistes de 7 metres d’ici 2012, d’autres estiment beaucoup plus, »

7 m d’ici trois ans ? est-ce bien sérieux ? d’où tenez vous ce chiffre , ce sont vos calculs personnels ? le rythme actuel est de l’ordre de quelques millimètres par an. Faudrait sérieusement booster le phénomène. Les experts du Giec, eux, envisagent, selon les scénarios, de l’ordre de quelques dizaines de cm… en 2100. Mais enfin, vous nous avez tellement habitués à vos chiffres rocambolesques, on ne s’étonne plus de rien.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès