• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

gaiaol 5 mars 2009 15:13

c est bien mal connaitre le conflit soudanais que d en tirer des conclusions pareilles forest !

Marc Lavergne ,spécialiste du Soudan au CNRS, revient sur les origines du conflit
Afrik : Est-il juste de parler d’« Arabes » et d’ « Africains » dans le conflit du Darfour ? 
Marc Lavergne : Cette notion d’« Arabe » est culturelle, elle n’a rien de raciale. Les milices peuvent être qualifiées d’arabes parce qu’elles ont été arabisées. Elles l’ont été depuis plus longtemps que les tribus Massalits, Arawas... que l’on dit « africaines », mais ces dernières l’ont également été. Même si certaines continuent à pratiquer des parlers africains, elles utilisent toutes l’arabe. Quand à la religion, toutes sont musulmanes. Le problème est plutôt celui du mode de vie. Avec des nomades, pasteurs, et des sédentaires, agriculteurs. Une distinction qui est réelle, mais qui n’est pas « étanche ». Des tribus pastorales peuvent ainsi avoir été sédentaires par le passé. De la même façon, des nomades ont pu se sédentariser et redevenir nomades... Les tribus qui dominent la rébellion, les Arawas, les Massalits... sont ainsi d’anciens nomades. Et ils sont aujourd’hui très bien implantés dans le commerce soudanais.


les tribus sont toutes noires et pratiquement toutes musulmanes. et des tribus musulmanes et chretiennes se sont alliees contre le regime soudanais

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès