• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

skirlet 10 mars 2009 21:02

J’espère que vous n’avez pas pensé que j’étais contre l’esperanto.

"Je ne parlerai pas pour toute l’Odessa", comme le dit uine chanson, mais en ce qui me concerne, je ne l’ai pas pensé smiley

Je suis "pour" mais qui aime bien chattie bien, non ?

Je ne suis pas sûre du bien-fondé de cette expression. Sinon les personnes les plus aimées seraient réduites en charpie smiley

Il y a les sons uniques, simples et d’autres et qui peut servir pour construire d’autres sons par leur association.

Les sons simples pour les uns ne le sont pas tellement pour les autres, et inversement.

Ces phonèmes sont justement les sons uniques qui devraient d’après moi faire partie d’un alphabet et rien qu’enx.

Reste à trouver l’équilibre entre le nombre de sons très (trop ?) réduit et l’abondance d’homonymes.

Les lettres qui font des sons complexes comme les "tch" et autres, ce n’est pas la meilleure approche.

Ce n’est pas parce que le français n’en possède pas et est obligé de le transcrire comme "tch" que c’est un son complexe. Le "x" est complexe, car on peut dire "taxi" et "tak-si", ça revient au même. Mais "paco" ne peut pas se prononcer comme "pat-so", ni "kaĉo" comme "kat-cho", avec une petite pause à l’endroit du trait-d’union. Ce n’est pas la même chose.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès