• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Tyner 6 mai 2009 18:05
Gaston a écrit : « A ce titre, elle n’est pas plus prouvée, « scientifique », que le créationisme. Tous les savants sérieux le reconnaissent. »


La théorie de l’évolution de Darwin est une théorie scientifique universellement admise et remarquablement puissante. C’est-à-dire qu’elle respecte le matérialisme (fondement de la science moderne), est cohérente avec un immense corpus de données observables, et est très féconde (elle a permis l’édification d’hypothèses testables). Elle peut être remis en cause par toute autre théorie scientifique qui fournira une meilleure explication au monde biologique (plus cohérente, plus féconde) : une telle théorie n’existe pas pour l’heure.

Le créationnisme n’est pas une théorie scientifique, mais un dogme : non testable, non fécond, non irréfutable, très restreint dans son pouvoir d’explication des faits observés.

Mettre l’un et l’autre sur un pied d’égalité est une supercherie.

Que vous trouviez sur le net des « scientifiques créationnistes » qui prétendent utiliser des outils scientifiques pour « casser du Darwin » ne change absolument rien à l’affaire (les arguments d’autorité sont sans valeur). Il existe bien des prix Nobel qui nient jusqu’à l’existence du virus du sida... alors... 
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès