Signaler un abus

Dagom ... avant que vous ne disparaissiez à cause des votes.

Je viens peu à peu dans le même sens que vous. J’ai aussi prôné le vote des commentaires, et je trouve maintenant que c’est une futilité nuisible au débat. Ce que je trouve déplacé peut être considéré intéressant et original par d’autres et en cliquant négatif, je les détourne de leur vision du monde. On va probablement vers le consensus mou, alors qu’AgoraVox brille surtout par ses opinions non-conventionnelles.

A voir comment ce débat évolue, je constate que l’éviction de Demian West suffisait pour revenir à une « truculence » acceptable du débat. Les quelques rares guignols qui virvoltaient dans son sillage ont rapidement disparu du paysage. Ce qui me posait problème avec DW était sa volonté à détourner le débat des questions posées par l’article. Au lieu d’un questionnement véritable en groupe, on avait droit au spectacle navrant d’un délire paranoïde haineux. Il rabaissait non seulement le débat, mais ses participants. La haine et la bêtise sont très communicatifs.

Je suis conscient néanmoins que d’autres viendront, mais je ne les crois pas si nombreux. Je suis seulement convaincu de leur immense pouvoir de destruction. Il n’y a qu’à regarder la tournure prise par ce débat au cours du week-end. Je préférais donc abandonner le système de pouce au profit d’une modération modérée mais externe, quelqu’un qui repère ceux qui détruisent. C’est assez facile et ça ne demande pas de longues réflexions en groupe. Les lecteurs pourraient continuer à signaler les abus, comme avant. Eventuellemet, la possibilité de zapper systématiquement un intervenant devrait faire partie des options du lecteur, à ceci près que le lecteur n’a pas accès aux IP ni aux cookies, il faudrait donc limiter l’accès aux inscrits, ce qui est restrictif.

La possibilité que vous proposez de demander des explications au modérateur me semble primordiale.