• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

finael 16 juin 2009 15:42
finael

Et c’est reparti pour un tour (c’est le mot approprié) !

Décidément ces thèses complotistes auront au moins le mérite de faire gagner pas mal d’argent à des auteurs en mal de notoriété

Permettez-moi d’être totalement d’accord avec Ganzague et Atavus, il suffit de se renseigner un tout petit peu pour s’aperçevoir des amalgames simplistes et erreurs grossières des tenants de « la démolition contrôlée ».

Tout d’abord on nous présente (ou plus exactement il se présente) Richard Gage comme un « spécialiste »

http://911guide.googlepages.com/ae911truth

Drôle de spécialiste !!

Comme il nous cite comme référence Steven Jones :

http://www.debunking911.com/jones.htm

http://www.debunking911.com/conspiracy.htm


Evidemment bien sûr il ne faut surtout pas citer le « Journal of Engineering Mechanics » qui ne peut qu’être à la solde des conspirateurs :

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

Quant à John Farmer, ce qu’il dénonce c’est la volonté de cacher les défaillances du NORAD, rien à voir avec l’effondrement des tours.

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=john_farmer_1

Et Bob Kerrey met en avant la volonté du gouvernement Bush de faire croire à une implication de l’Irak

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=bob_kerrey

Mais nos conspirationnistes n’en ont cure qui mélangent à peu près tout. D’autant plus qu’ils insultent plusieurs milliers de témoins, comme si un complot pouvait compter autant d’acteurs.

Règle N°1 : La probabilté qu’un secret soit éventé est proportionnelle au carré du nombre de personnes au courant !

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès