• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

wesson 30 août 2009 15:55
wesson

Bonjour Tall,

Je suis parfaitement d’accord avec vous. C’est juste une petite dose d’immoralité qu’il fallait pour tirer profit de la manne financière publique, et c’est une valeur universelle des opérateurs en finance. Leur seul propos étant de maximiser la rentabilité de leur pognon, peu importe de quel tuyau celui ci s’écoule. Pour parler clairement, si on obtient du 5% par le tuyau « investissement durable et productif », et 20% par le tuyau « armement et industrie dégueulasse », le choix ne s’imposera pas en plus de 5 secondes de réflexion.

Pour le reste, voilà enfin un débat qu’il est intéressant de tenir, je vous grasse :

« pourquoi des avions si les explosifs suffisent ? »
Pour l’image et la cohérence de la VO. L’image, parce nous sommes dans une civilisation ou l’image a remplacé la démonstration et la preuve. Le spectacle de 2 avions venant percuter 2 tours, et que la terre entière a vu s’effondrer moins de 1H après, c’est *parfait* au niveau communication. La terre entière a vu, et le cerveau gavé de coca cola a imprimé cela comme une preuve n’ayant aucun besoin d’être démontrée. Ensuite, la VO qui ne donne que des causes externes et exclut pratiquement toute complicité intérieure a besoin de l’avion - élément extérieur - pour s’en trouver accréditée. Si l’on résume la VO à la phrase suivante : « une vingtaine d’illuminés moyennageux ont réussi à l’aide de cutters à réduire en poussière 3 grattes ciels dont 2 parmi les plus hauts du monde », ça fait de suite moins plausible...

« où est passé l’avion du pentagone ? »
Certainement pas dans le trou de 3 mètre dans lequel on veut le faire rentrer, au terme d’une acrobatie aérienne que personne sur terre ne semble capable d’effectuer.
Il existe nombre de scénarios possibles concernant cet avion, les énumérer tous serait vraiment fastidieux. Je vais me limiter à vous retourner 1 seule question : avez-vous vu quelque part dans la presse le témoignage d’une seule famille d’une personne se trouvant dans cet avion ?

Vous oubliez également de parler de Shanksville, ou là aussi il convient de parler d’une disparition mystérieuse d’un avion, tant l’aimable petit trou tout propret qui fut présenté comme étant l’endroit
de l’impact ne saurait être celui d’un site de crash. Là aussi il est légitime de se demander ou l’avion est passé.

« tuer 3000 NYkais pour attaquer l’Afghanistan ? »
Et comment, et vous en oubliez encore. Attaquer l’Afghanistan, l’Irak, établir une liste « axe du mal » et « axe du bien », établir une liste des « etats voyous » (rogue states), former une « coalition contre le terrorisme », et ça c’est rien que pour la politique extérieure.Concernant la politique intérieure, c’est encore plus gros : passer une incroyable série de loi liberticides dont par exemple la fameuse loi qui oblige toute bibliothèque à tenir un fichier à jour des lectures de toute personne, faire exploser les budgets militaires en anihilant toute résistance des parlementaires, souder tous les Américains dans un nationalisme délirant. En gros, tout le programme politique des néo-conservateurs qui n’aurait jamais pu passer sans un évènement catharsique de cette ampleur a pu passer pratiquement sans opposition.
Ajoutant à cela que 3000 morts est une perte insignifiante rapporté à la population Américaine et à ce qu’une guerre conventionnelle tue, et que un tel scénario de catastrophe déclencheuse avait déjà été évoqué à de nombreuses reprises bien avant 2001, alors oui, 3000 morts représente un bien petit dommage comparé aux « avantages ». Je me permet également de vous rappeler que environ 15.000 personnes travaillaient dans chacune des tours WTC 1 et 2, et environ 4000 dans le WTC 7. Donc, sur 34.000 personnes potentiellement à tuer, il ne reste qu’un bilan de 3.000 morts, dont on peut quand même s’étonner de la modestie - compte tenu que les 3 tours ont été littéralement réduites en poussière !

Ce que j’avance sont des hypothèses qu’il est évidemment impossible de démontrer tant la mauvaise volonté du gouvernement Américain pour avancer dans la clarification de ces évènements est évidente. Rien n’aura été épargné aux familles des victimes dans le domaine.

Et il y a aussi le contexte : Il n’est aujourd’hui plus à démontrer que l’administration Bush a sciemment menti pour entrer en guerre contre l’Irak La méthode était identique avec la fiole d’enthrax à l’ONU qui a joué ce même rôle d’image valant comme preuve, les jolis dessins et photos des « camions labo ou missile activable dans le quart d’heure » et autres fariboles servies à la télé et dans l’ensemble des médias, et qui se sont révélées totalement fausse. Pis : Plus d’américains sont mort aujourd’hui en Irak que dans les tours du WTC. Alors dire comme impossible que l’administration Bush n’aurait pas pu sacrifier 3000 de leur ressortissant dans un énorme mensonge est faux : ils l’ont déjà fait.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès