• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Philippe D 25 septembre 2009 12:54
Philippe D


Cascabel,

Sur un article précédent d’Avox, de Mmarvin je crois, Quirant alias Moorea alias Bastison, était intervenu et avait été contré techniquement par un internaute du nom de ffi.
Les truthers avaient alors pris fait et cause pour ffi (inconnu) contre Moorea.
Il avait été dit partout par eux que ffi avait enfoncé de façon scientifique le pauvre Moorea.

Suite à cela la discussion s’est poursuivie sur un fil spécial du forum de Reopen, jusqu’à que finalement ffi ne reconnaisse hier (sportivement d’ailleurs) son erreur.
Le fil s’appelle de façon amusante : FFI, requiem pour la théorie de l’effondrement progressif, et fut initié par Charmord, évidemment, qui reconnait ne rien y connaître.
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=13159&p=7
 
Alors je pose les questions suivantes :

Pourquoi les truthers sont-ils prêts à suivre systématiquement un inconnu face à Bastison (qui lui a le mérite d’être connu, de pouvoir être contacté, qui propose même qu’on lui rende visite dans son labo, voir la démarche de Léon) ?

Pourquoi, sur des sujets très techniques, que personne n’appréhende vraiment, un labo officiel de scientifiques pèse-t-il moins lourd aux yeux des truthers qu’un contradicteur dont personne ne peut valider ou infirmer la théorie ?

Pourquoi les truthers se contentent-ils de rejeter tout ce qui vient d’une source (Bastison), pour suivre vaille que vaille toutes les nouvelles théories qui l’invalideraient, quitte à les abandonner dès qu’il est prouvé qu’elles ne tiennent en définitive pas la route ?

Pourquoi les truthers, qui se gargarisent de rigueur dans leurs recherches, agissent-ils avec le plus complet manque rigueur, d’élémentaire prudence scientifique, et font-ils plus preuve d’aveuglement partisan que de véritable recherche de la réalité ?

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès