Signaler un abus

Merci pour ta réponse qui s’écarte un peu de ma critique de l’approche scientifique des truthers pour entrer dans beaucoup d’autres considérations qui, de mon point de vue, nous éloignent un peu du sujet.

Bastison, ou son labo, ne sont pas estampillés « Official US Gov. » (pas à ma connaissance)
Ils m’apparaissent comme des scientifiques concernés dans leur domaine technique par une partie du problème : Questions sur l’écroulement des tours.
En tant que scientifiques, ils ne sont pas à priori heurtés par les explications qui ont été données, et cherchent à les valider ou à les infirmer, leur position actuelle étant nettement la validation.

Tu dis : "il semble étonnant que l’on ne puisse, d’une manière ou d’une autre, réfuter sur le papier une théorie que le bon sens réprouve aussi violemment"
Tu parles sans doute de ton bon sens à toi et de celui d’autres truthers, car le bon sens de Bastison et des autres Pro-VO (Tendance Léon et moi par exemple) ne réprouve absolument rien.

Le bon sens est donc trompeur, puisque dans cette histoire ou le tien ou le mien se trompe.
Il est donc nécessaire de laisser les scientifiques débattre entre eux et nos impressions n’ont aucune pertinence scientifique dans ce débat.
C’est bien pour cela que je n’interviens jamais dans un débat technique, mes connaissances étant à mille lieues du niveau du débat, et que j’aimerais beaucoup que tout le monde observe la même attitude.

Reopen pourrait facilement, si ils ont des biscuits, aller avec qq intervenants du niveau scientifique requis, rencontrer directement Bastison et mettre l’affaire sur la place publique.
A ce niveau scientifique, même si les avis d’experts peuvent être divergents, il n’est pas nécessaire de voir autre chose qu’une controverse technique, et il n’est pas souhaitable que d’autres appréciations, politiques, idéologiques, religieuses ou je ne sais quoi, viennent y interférer.

Bastison ne dit certainement pas que des conneries, même pour 1 truther de bonne foi, et le reconnaître ici et là serait déjà une position 1000 fois plus crédible que de tout rejeter en bloc.

Dans cette histoire je me place moi sur le terrain de la logique et de la construction mentale.
Je suis de plus en plus persuadé que les théories des truthers peuvent être invalidées de 2 façons différentes :
- D’une façon scientifique (on vient d’en parler)
- D’une façon logique, pragmatique ou cartésienne sur les incohérences des échafaudages mentaux édifiés par les truthers.

Je t’en parlerai plus tard mais je te laisse d’abord répondre.

Sinon je suis assez d’accord avec ton dernier paragraphe, sauf la fin :
Sachant que la réalité, au vu des remarques que j’ai fait précédemment sur la nature déonstruite des affaires internationales actuelles, est selon moi donc forcément elle même complexe, c’est en effet aux truthers de démontrer que cette recherche n’est pas guidée par une volonté idéologique de mettre à bas la démocratie américaine, mais bien par la volonté de mettre à jour les mécanismes qui entravent le fonctionnement même de cette démocratie et de nos démocraties occidentales en général.
Car là, tu réintroduis de l’idéologie là où tu demandes qu’il n’y en ait pas.

Je dirais : N’est guidée que par la recherche de la Réalité (je me méfie du terme Vérité dans cette affaire)