• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Philippe D 27 septembre 2009 10:04
Philippe D

Bonjour,

JL
C’est intéressant que vous interveniez dans le débat, autrement que sur le calcul de la vitesse.

Je ne veux pas répondre pour Ph Renève, mais comme je pourrais faire mienne, mot pour mot, sa déclaration, je constate que vous avez une assez drôle de manière de combattre pour la « vérité ». Vous êtes adepte du doute dans un seul sens, ce qui n’est pas mon cas.

Sur la vitesse de la chute libre, j’ai dit plus haut que je n’avais aucune des compétences scientifiques nécessaires pour décider si un calcul mathématique était valide ou non. J’observe les débats scientifiques si ils sont assez clairs et si les auteurs font effort de vulgarisation. De là à savoir qui a juste et qui a faut, il y a un pas que je ne franchirai pas.
Je note aussi que certains parlent de vitesse de la chute libre, d’autres de quasi vitesse ou vitesse proche. Pour moi c’est ou l’un ou l’autre et si ce n’est pas absolument la vitesse de la chute libre, et bien ce n’est pas de la chute libre. Point final pour moi sur ce sujet.

Je voudrais aussi revenir sur le terme irrationnel dont vous condamnez l’emploi.
Celle là elle est trop forte car c’est tout l’objet de mes interventions.
Je trouve l’approche de ceux qui croient à la démolition contrôlée parfaitement irrationnelle, et j’essaye de le développer. Si mes arguments ne vous semblent pas justes, opposez moi d’autres arguments, et pas l’éternelle mauvaise foi de l’anti truther.
 

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès