Signaler un abus

Antenor 20 novembre 2009 23:59

Le problème vient de leur perception à priori de la civilisation gauloise. Ils l’imaginent tellement misérable que pour eux le Mont-Beuvray qui présente des vestiges relativement importants ne peut-être qu’un site de 1er plan. La différence entre eux et nous est que nous avons conscience que nous ne sommes pas objectifs.

Au rasoir d’Ockham, je préfère la pomme de Newton : enrichir notre perception en l’élargissant. Impossible de faire tenir tous les vestiges de France et de Navarre dans un tube à essai, on ne peut procéder que de manière inductive. Les découvertes archéologiques doivent alimenter notre réflexion et pas la remplacer. On pourrait déterrer une cathédrale du Mont-Beuvray que je n’en démordrais pas qu’Autun est un bien meilleur site à partir duquel on peut établir sa domination sur la région alentour.

Prenons l’exemple d’un marchand de blé de Toulon-sur-Arroux. Arrivent vers lui deux intendants, celui d’Autun et celui du Mont-Beuvray. Les deux représentants lui offrent la même somme pour acheminer sa cargaison jusqu’à leur ville, auquel va-t-il répondre favorablement ?
Entre un itinéraire de vallée et un sentier de montagne, il ne va pas hésiter longtemps. Direction Autun. Le Mont-Beuvray devra payer plus cher pour le même service. Avec l’argent économisé par raport à ses concurrents, Autun pourra se payer une armée et acheter la soumission de ses voisins.

Paris et Lyon ont été rarement prises d’assaut. La première parce que sa puissance économique lui a permis de se tailler un empire. La seconde parce que même avec une emprise territoriale modérée, elle était assez riche pour payer suffisamment ses assiègeants pour qu’ils lèvent le siège.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus