Signaler un abus

continuons :

là on arrive au coeur du problème, je donne le délire en entier et je reprend phrase à phrase :
« Il est d’usage sur Agoravox de ne faire de commentaires que dans le fil de l’article publié. Si je réponds à vos questions hors sujet, c’est pour que vous ne puissiez pas dire que je fuis le débat. Vous n’avez pas mesuré les conséquences que l’erreur de localisation de Bibracte pouvait avoir sur la compréhension des origines de notre histoire, notamment sur la date de constructions de certaines églises dites romanes. Vous en êtes encore au texte de Raoul Glaber qui voyait la terre se couvrir d’un blanc manteau d’églises. Il est pourtant bien évident que, dès lors qu’on accepte de mettre Bibracte à Mont-Saint-Vincent, on est tout naturellement amené à s’interroger sur les monuments qu’on y trouve, modifiés au cours du temps ou non. Les sources écrites dont je parlais dans un précédent commentaire portaient sur les églises d’Auvergne. L’Histoire des Francs de Grégoire de Tours est une mine de renseignements. »

«  »Il est d’usage sur Agoravox de ne faire de commentaires que dans le fil de l’article publié. Si je réponds à vos questions hors sujet, c’est pour que vous ne puissiez pas dire que je fuis le débat.« Là on voit bien votre technique qui vous a permis de faire face aussi longtemps, vous segmentez vos délires. Individuellement le lecteur profane voit un article sur l’architecture des églises, un autre sur une bataille de césar, un autre sur le beuvray. A chaque fois la quantité de n’importe quoi est réduite et peu passer pour acceptable pour le profane. Mais si rien ne tient dans ce que vous dites c’est bien parce que ce que vous dites n’est qu’un délire systématique qui ne se soucie jamais de la réalité, il faut donc vous renvoyer et renvoyer votre lecteur à cette réalité : on ne peut pas faire comme si deux siècle d’approfondissement scientifique en histoire n’existait pas, on ne pas parader avec autant d’illogisme et d’obscurantisme.

 »Vous n’avez pas mesuré les conséquences que l’erreur de localisation de Bibracte pouvait avoir sur la compréhension des origines de notre histoire, notamment sur la date de constructions de certaines églises dites romanes« 
Mais ces conséquences elles en sont que dans votre tête. Vous n’êtes même pas capable de vous rendre compte que la datation des églises a été élaborée totalement indépendamment de la question de Bibracte : ce sont deux choses qui n’ont rien à voir, même si vous aviez raison sur le Mont Saint-Vincent, la seule conséquence que cela aurait serait qu’il serait intéressant de chercher sous les niveaux médiévaux que sont ces bâtiments que vous fantasmez comme gaulois.
Par une étude rigoureuse des formes et des textes les historiens antérieurs aux XXe siècles ont posé les bases d’une chronologie, cette chronologie est régulièrement confirmée, vos délires sont bien incapable de l’ébranler, et même si bibracte était au mont-saint-vincent, la belle affaire cela ne poserait pas de problème que des clunisiens y aient bati un prieuré, il y a bien eu un couvent au mont beuvray, le vrai bibracte. Où est votre logique ? Tenez sur la confirmation de la chronologie :
Allez voir là par exemple, c’est un exemple typique : on fouille une église romane du XIe siècle (que vous vous attribuez aux Gaulois) et en dessous on trouve des niveaux antérieurs dont un tombeau romain daté au C14 du IIIe s de notre ère environ(http://cem.revues.org/index6582.html). Voilà ce sont les faits, c’est comme ça qu’on est sûr des dates. On peut aussi étudier la composition des mortiers (http://cem.revues.org/index3642.html). Et il y a des études de plus en plus nombreuses (voir pour paray le monial et cluny ici(medieval-europe-paris-2007.univ-paris1.fr/G.%20Rollier.pdf). Vous ne voulez pas réfléchir à la méthodologie, vos lecteurs heureusement trouverons ici un article de méthodo d’un archéologue médiéval qui connaît les églises de bourgogne sans doute infiniment mieux que vous(http://ccrh.revues.org/index2706.html).

 »5) On ne peut pas me reprocher une soi disant absence de vestiges archéologiques et en même temps, refuser d’effectuer quelques sondages (dans le cas que j’ai évoqué, il suffisait d’un détecteur de métaux). Et quand vous dites qu’un archéologue n’a pas de temps à perdre, je vous signale que cela fait plus de 30 ans que je fais mes recherches.
"
Vous n’êtes pas capable de lire ? Depouis quand devrait-on être à vos dispositions ? Vous n’avez aucune méthode, aucun sérieux, cessez de parler de vos recherches, en 30 ans vous avez été incapable d’apprendre à traduire correctement coagmento, incapable d’apprendre le b.a. ba de la méthode, cela fait 30 ans que vous délirez, pas que vous cherchez, réveillez-vous !