Signaler un abus

Qu’est-ce que c’est que tout ce bazar de mondanités ?!!. Bonjour à tous, point. Comment peut-on plaisanter dans un aussi grave contexte ? M’enfin !
Bon, merci Morice, c’est méritoire de pondre un article sur la tectonique des plaques. L’actualité épouvantable s’y prête, c’est vrai, mais il fallait le faire et même si vous en profitez pour fustiger l’incurie des élèves, des programmes, des livres et...de certains de vos collègues, l’article est intéressant.
J’y ferai toutefois quelques remarques :
Wegener, il est vrai a eu une géniale intuition, fondée sur la curieuse complémentarité des contours côtiers d’Europe et d’Afrique d’une part et des Amériques de l’autre...Surtout les côtes brésiliennes et d’Afrique occidentale (golfe de Guinée) Quel bambin d’ailleurs,, habitué des puzzles, n’y a -t-il pas songé, rêvassant au cours d’une ennuyeuse leçon ? Il a eu le mérite de proposer une théorie dite de la « dérive de continents », avec sa seule composante qui est restée vérifiée par la suite : les CONTINENTS ne formaient autrefois qu’un seu bloc, puis se sont séparés et se sont éloignés les un des autres,
Mais il imaginait qu’ils « flottaient » sur une sorte de magma plus ou moins visqueux (ce qui a été ensuite battu en brêche par les données de la sismologie qui a permis de définir la « consistance » des différentes enveloppes grâce aux vitesses différentes de propagation des ondes sismiques : exception faite des points chauds et des zones de dorsales océaniques, les « plaques » reposent sur de la matière chaude certes, mais solide en raison de la pression qui y règne) Donc pas de flottaison ;
D’autre part, pas de « dérive » mais des mouvements relatifs assez orientés les uns par rapports aux autres (définis et mesurés par télémétrie sattellite) 
Les différentes disciplines, dont les apports ont concouru par des faisceaux d’observations convergentes à lédification de la « théorie de la tectonique des plaques » ou globale, sont bien mentionnées : sédimentologie, paléontologie, paléomagnétisme, radiochronologie, garvimétrie, océanographie« . En somme, elles ont modifié l’hypothèse de Wegener, avec une idée forte nouvelle  : la notion de PLAQUES : les continents sont pour la plupart une partie d’une plaque, et les différentes plaques sont en contact permanent : leurs limites exactes (inconnues de Wegener) sont les zones à forte activité sismique et volcanique. Wegener aurait donc eu du mal à prédire quoi que ce soit dans la zone précise de l’arc insulaire des Caraïbes. D’autre part, il avait été observé bien avant les théories en question qu’il existe des zones »avec« (limites de plaques) et des zones »sans« séismes (milieu de plaque) .
Bref , comme les plaques se touchent, on ne peut jamais être »à côté de la plaque«  !!
Avec tout ça, on peut en effet aborder la géologie autrement qu’en la regardant comme la »vieille dame emmerdeuse du salon de thé de la Science« selon A. Langaney et captiver l’attention des élèves, puisqu’on peut relier les phénomènes »catastrophiques« dont ils sont friands à des notions plus ingrates, comme la structure du globe, la nature des roches, qui les intéresse généralement beaucoup moins.
Cependant, et c’est une remarque plus »pédagogique", il faut souligner que si la géographie est souvent descriptive, la géologie par contre est une science (non expérimentale l est vrai) qui donne une plus large part à l’explicatif et surtout ne saurait se dispenser d’amener les élèves à proposer des hypothèses, a en imaginer les conséquences prévisibles et à concevoir le bien-fondé de ces hypothèses par des observations et/ou des modélisations, parfois imaginées par eux-mêmes. 
Bon, Morice, je ne vous en veux pas : avec 3h par classe et semaine, on a plus de temps en histoire-géo qu’en sciences nat (pardon : SVT) avec seulement 1h30. Mais avez-vous, avec vos élèves, utilisé des données scientifiques pour étayer vos démonstartions ;
Attention, hein, parceque sinon, je balance tout à l’IG !!!