Signaler un abus

Bonjour l’équipe d’AV.

Je ne comprends pas tellement l’importance et la soudaineté de votre proposition.

vous dites :

On ne peut pas plaire à tout le monde quand on permet à tout le monde de s’exprimer,

Il faut relativiser : vous ne permettez pas à tout le monde de s’exprimer ou alors il faut m’expliquer à quoi sert la modération ? Il y a donc une ligne éditoriale. Certains auteurs ont vu leurs articles refusés ; certains commentaires ont été supprimés. A moins que, dernières nouvelle, AV ne soit plus qu’un espace d’affichage et de libre expression ? Mais de la libre expression dans un seul sens alors puisque les commentaires pourront être supprimés par l’auteur de l’article.

Concernant la modération par les auteurs :

Cette proposition a de quoi faire sourire. Le but, et vous l’avez vous même écrit, des commentaires est d’effectuer un recentrage a posteriori de l’article (troisième étape de la validation dans un media citoyen : la modération a priori, le comité de rédaction, puis le vote des lecteurs et les commentaires permettant de relativiser ou expliquer les éventuels propos de l’article).
C’est une phase qui est indispensable et qui différencie radicalement AV d’autres sites et ce type de media par rapport aux médias traditionnels.

Donner la modération aux auteurs signifie deux choses :
- l’article n’a aucune vocation a être contesté, les thèses de l’auteur sont dignes de l’infaillibilité papale
- la troisième phase de validation des articles par les lecteurs enregistrés commentaters est inexistante ou non crédible. Ce qui peut donner des inquiétudes vu comment se passent les deux premières.

De plus j’ai du mal à voir pourquoi on irait donner la modération sous leur articles à des auteurs qui n’ont jamais modéré le moindre article et n’ont, de ce fait, pas participé à l’élaboration de la ligne gloable du site, hormis leurs petits exposés. Je rappelle que l’intérêt d’une information est aussi le croisement des points de vue ; ce que ce genre d’auteur n’a pas l’air de reconnaître. (un peu egocentré non ?)

Bien sûr, il va falloir assortir des mesures compensatoires : passer son temps à discuter du bien fondé de la modération des commentaires plutôt que de s’intéresser à valider des articles. Bref, de l’énergie supplémentaire, de la surveillance supplémentaire pour ... rien du tout.

Car finalement, si les commentaires dérangent ; on peut vous retourner l’argument et vous dire de ne pas y prêter attention et les lire. C’est aussi simple qu’un scroll de souris.

Mais peut être que la problématique n’est pas tant là qu’ailleurs...

Cette situation est le fait d’une petite minorité

Mise à part le fait que je ne vois pas ce qu’est une grande minorité ; c’est un argument autoritaire du nombre (voir P.Villach et ses listes à rallonges pour l’explication de cet argument publicitaire).

AgoraVox emploie actuellement une personne à temps complet pour surveiller les commentaires mais cela s’avère insuffisant certains jours.

excusez moi mais là j’ai un doute. La problématique des commentaires « injurieux » doit tenir sur trois articles par édition ; facilement reconnaissables en plus. Vous êtes sûr que votre gary coupeur ne matte pas freeporn ?.

a déjà été dénoncé maintes fois sur ce site. Pourquoi revenir en arrière avec des plussagse ou des moissages alors même que vous avouez ne pas faire confiance aux commentateurs puisque vous demandez la modération à l’auteur.

Enfin, vous verrez désormais un espace de commentaire d’un seul bloc avec un ascenseur à se droite pour évoluer dans le fil de discussion. Cela a pour but d’éviter la pagination des commentaires.

Très bonne nouvelle. Mais il s’agit encore de forme.

De nombreux auteurs se plaignent du manque de civilité dans les forums : trop d’attaques personnelles, de critiques virulentes et stériles, de diffamation, de jalousies, d’injures et de mauvaise foi.

je garde ça pour la fin :

trop d’attaques personnelles. Souvent entre avatars impersonnels. Critique virulente et stériles : mais peut être justifiées ?  diffamation : dans ce cas, ça se règle en justice la diffamation. Sinon ça n’en est pas. Donnez des exemples récurrents de diffamation dans les commentaires ? (et dans les articles, il n’y a jamais de diffamation ?), jalousie : on croit rêver ; certains auteurs se prennent vraiment pas pour de la merde ! Mauvaise foi : oui tout plein, le site en est rempli ; ça s’équilibre naturellement ; vous ne pouvez guérir l’âme humaine !

bref j’ai un peu l’impression que la modération des commentaires par les auteurs est une petite pillule pour essayer de calmer quelques « bons auteurs » qui estiment n’avoir pas eu l’honneur que mérite leur talent dans les commentaires et qui sont allés se plaindre à la maîtresse en boudant. Tout le monde y retrouvera les noms qu’il faut mettre en face.

Pour finir les solutions que vous annoncez tendent à rendre AV de plus en plus en transmsion simplex. Dommage.

Or à mon sens, le media citoyen, ce n’est pas une chaire avec cour magistral qu’on est gentiment prié de gober avec le sourire et en flattant le prof sinon on peu aller voir ailleurs.

et certaines questions pertinentes dans les commentaires récents des posts polémiques n’ont toujours pas reçu de réponse.