Signaler un abus

Plusieurs hypothèses :

1) Le bureau actuel est de fait un allié objectif de Sarkozy en tendant a presenter un visage aussi repoussant que possible du PS, histoire de laisser a Sarkozy le soin de faire les reformes qu’ils seraient eux memes obligés de mettre en oeuvre , quitte a les montrer du doigt une fois faites...
Cela signifierait, pour le moins, qu’il n’y a AUCUNE difference d’objectif a long terme, entre le PS et l’UMP....

2) Le bureau actuel est uniquement composé de carrieristes : on est revenu au bon temps de la SFIO ou les mafieux (Deferre) , les opportunistes de tout poil (Mitterand), les carrieristes et les lobbyistes (Joxe , Mendes France) se crepaient le chignon piour une part de tarte plus ou moins grosse.

3) Le bureau actuel a PEUR de prendre une ligne ideologique claire 
* Parti socialiste donc marxiste ?
 Mais pourquoi laisser faire la dereglementation liberale ?
* Parti Social democrate europeen ?
 Mais pourquoi tolerer dans l’espace commun des paradis fiscaux (luxembourg, monaco, suisse, lichtenstein, Andorre, Saint Marin, Ils de Man, City de Londres....)
* Parti libéral-social, social-liberal, ou liberal « modéré » (DSK, Fabius )

Du coup, les seuls qui tranchent clairement sont des dangers qui risquent de faire exploser le parti .
On ne lève une ambiguité que si elle cette ambiguité cesse de vous profiter.

4) Le Parti a PEUR d’avoir a prendre des decisions que ses electeurs reclament mais qui ne serait pas en phase avec l’intelligensia parisienne.
Position face à l’immigration, a la mondialisation, aux boucliers fiscaux, au soutien au dollar de la BCE, au soutien a nos banques qui s’enrichissent et delocalisent leurs gains au luxembourg.....
Et puis c’est quoi la definition de l’identité si vous ne la voulez pas nationale ?
Levez donc l’ambiguité, Freche est coherent , lui, en fait.
Ses discours sur les joueurs de l’equipe de france montrait bien que dans le sud-ouest au moins , le fait de ne plus avoir que des joueurs recemments nationnalisés posait problemme.


Et si c’etait un peu de tout ça à la fois ?
Et si c’etait Beaucoup de tout ça à la fois ?
Et si la seule chose que les socialistes avaient en commun, c’etait de ne pas avoir été choisis pour rejoindre , comme Besson, le camps de Sarkozy.

Au fait Julles, c’est quoi vos positions sur ces points ?
Et celles qde Royal, dont on attends toujours le bouquin promis pour présidentielles ?.... 2007 !
Cela veux quoi aujourd’hui , pour vous etre socialiste ?
Le mot est il a ce point redefini qu’il ne differe plus du liberalisme que par des points de detail ou des postures de solidarité sans effets ?

Que reste t’il au PS a part son image de marque, son passé, sa MARQUE COMMERCIALE ?

Tout est fait pour ne laisser aux electeurs que le choix entre la peste (sarkoziste) et le cholera (Aubry-esque). Dois je y rajouter l’autisme ou l’Alzheimer de Royal ?
Avez vous des reponses pour ceux qui croient encore etre socialiste , au sens historique, politique et philosophique du terme ?

Parce que finalement, vos querelles de socialos, votre cuisine interne entre gros tricheurs qui reussissent a prendre le parti et petite tricheuse qui a echoué (Royal AUSSI a fait du bourage d’urne...) on s’en fout.
Pour que ca interesse les gens, enfin, vos electeurs, il faudrait qu’il voient une LIGNE POLITIQUE, des REPONSES aux questions qu’ils se posent.

Savoir qu’il vont avoir le choix entre un thon mal fagotté et l’immaculée conception au sourire ultra-bright, c’est assez limitatif , du point de vue politique, non ?