• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

franc 7 avril 2010 18:36

Je n’ai ni plussé ni moinssé cet article car il y a du vrai et du faux ou du bon et du mauvais.

le bon c’est le thème lui -même à savoir mettre l’accent sur la dangerosité du sophisme ------------------le mauvais est que le résultat n’est pas à la hauteur de l’espérance et que l’article contient lui même quelques sophismes qui peuvent être soit non intentionnels par un manque de rigueur dans la formulation ,soit, plus graves,intentionnels par soumission à une idéologie.

Ainsi non seulement le titre est incorrect et trompeur mais à l’intérieur de l’article l’amalgame de la question légitime et de bon sens « à qui profite le crime »et du réel sophisme « B profite à A,donc A est cause de B » se trouve contenu dans l’écrit suivant à la fin de l’article :----------------- 

« Je propose, comme il existe déjà un »Point Goodwin« , de décerner en l’honneur du Stagyrite un »Point Aristote« à tout intervenant qui utilise cet argument pathétique du »à qui profite le crime« .  »

L’ auteur parle bien d’un « argument » qui plus est « pathétique » du « à qui profite le crime » .L’ auteur désigne bien l’expression « à qui profite le crime » comme un argument pathétique qui veut dire par là un sophisme ou se comprendre comme tel .
 
Il est vrai que l’auteur s’est rattrappé dans ses commentaires mais le fait même qu’il rectifie le tir peut monter d’une certaine manière qu’une forme d’amalgame était faite dans l’article ou du moins qu’une certaine formulation confuse peut prêter à une possible méprise y était opérée de manière intentionnelle ou pas .

D’autre part il est possible aussi de déceler une forme de sophisme sur l’ensemble de l’article en général et non plus dans quelques propos particuliers à l’intérieur de l’article si l’on vise son intentionalité .------------------------------quand bien même l’ auteur ou tout autre personne une personne n’aurait fait aucun amalgame et n’aurait proféré que des vérités il est encore possible de pointer du doigt ce sophisme subtil que la philosophe Simone Weil désigne comme le fait de« dire la vérité tout en étant étranger à la vérité »,c’est à dire en tenant compte de la bonne ou mauvaise intention de l’auteur ,du mauvais usage ou utilisation à mauvais escient de cette vérité dans un but négatif avec des mobiles bas et mesquins ,la jalousie ,la haine ,comme par exemple de dénoncer un juif qui s’est caché en catholique pour échapper à la police de Vichy ,ou par intérêts quelconques ,le prestige social ou la satisfaction de son égo ,de son orgueil . 

Ici l’intention de l’auteur pourrait être de soutenir son idéologie .Mais le même reproche pourrait être fait à ses opposants qui soutiendraient l’idéologie opposée ,en profitant de ses faiblesses et de ses erreurs avérées .-----------------Bref tout le monde peut se voir accuser d’utiliser ce sophisme de dire la vérité dans une intention idéologique quand ce n’est pas à mauvais escient . 
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès