Signaler un abus

Donc Gresillaud, vous me reprochez de me servir d’une comparaison qui selon vous n’est pas valable, alors que justement, les paramètres sont extrêmement proches.
Pour résumer brièvement, on a pour le WTC et pour les éboulements étudiés :
d’abord, des paramètres semblables :

- densité du sol très proche (2,75 - 2,7), consolidation des sols forte
- vitesses des ondes dans le sol comparables
- énergies potentielles, masses très proches
- des caractéristiques physiques comparables (pluie de débris / pluie de roches)
- distances à l’épicentre proches (30 km - 34 km - 49,9 km)

 A cela s’ajoutent des paramètres du WTC qui favorisent un meilleur rendement sismique :
- surface réceptrice horizontale
- densité des blocs plus élevée (7,850 pour l’acier contre 2,7 pour le granite)

Grâce à touts ces points communs, une comparaison est légitime et valable : on observe, en mettant en parallèle le WTC et les chutes de blocs :
- des fréquences proches (basses fréquences inférieures à 10 Hz)
- une fréquence charnière commune de 1 Hz
- des relevés sismiques présentant la même forme du type « faibles ondes P - ondes de Rayleigh fortes et abondantes »
- des spectrogrammes ayant la même allure saccadée, désordonnée, hétérogène et complexe, qui prouvent que l’énergie a été libérée de manière chaotique (ce qui correspond à un impact de blocs)
- des rendements sismiques proches

Et enfin, des observations correspondent aux propriétés d’une chute de blocs :
- pour des paramètres semblables, la durée des signaux sismiques à une même distance de l’épicentre est très proche
- l’étalement plus grand des débris du WTC 2 puisque le haut de la tour tombe « en biais » est cohérent avec le fait que le rendement sismique du WTC 2 soit plus faible que celui du WTC 1.
- le rendement sismique du WTC 1 est plus fort que celui des éboulements (mis à part le R10), ce qui semble logique puisque les paramètres du WTC favorisent un meilleur rendement sismique.

C’est limpide : la chute de débris est à l’origine des signaux du WTC. Pour être correct, il faut préciser que c’est l’hypothèse la plus probable (puisque pour des explosions, les caractéristiques sismiques et fréquentielles sont inverses).