• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Barety 24 avril 2010 11:48

Gresillaud, il ne faut pas mélanger AZF et l’effondrement du WTC. Les rapprochements que vous faites avec l’usine AZF n’ont pas lieu d’être dans un débat sur le 11 septembre. Vous voyez des explosions dans les étages sur les vidéos ? Ben tiens donc !!

Les éjections latérales sont dues à l’air sous pression, qui est emprisonné entre les étages et n’a qu’une seule issue : s’échapper par les vitres.
Une masse « compacte » est une masse dans laquelle il n’y a pas d’air. L’expulsion de l’air sous pression par les vitres montre clairement que le WTC était devenu une masse compacte au moment d’atteindre le sol.
Et même, imaginons que le WTC n’ait pas été « compact » en atteignant le sol... Il aurait quand même généré des ondes sismiques ! (Re)lisez l’Etude des Alpes.

Je le répète, la « fumée » ou la « poussière » qu’on voit sur les vidéos est due à la pulvérisation du béton mais en aucun cas celle de l’acier. Et vous semblez toujours croire qu’une explosion a un contenu basses fréquences ? Explosion de fréquence 1 Hz ? On se moque de qui ?

Je croyais vous avoir expliqué pourquoi la comparaison WTC / chutes de blocs est légitime et valable. Là : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/des-signaux-sismiques-revelent-l-70808?debut_forums=600

Et vous me dites que c’est une « coïncidence » ? Non seulement les relevés du WTC sont analogues à ceux des chutes de blocs pour des paramètres semblables, mais en plus, ils sont absolument contraires à ceux d’une explosion.Ce n’est donc pas une coïncidence...

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès