Signaler un abus

t’as une notion et vision restreinte l’homme libre ... qui est purement basée sur le commerce, un demandeur, un fournisseur, ... pour toi ça veut dire, qu’à partir du moment ou il y a ces 2 paramètres, alors c’est utile ... point .

sauf que c’est la loi de la jungle ton idéologie à la base.
et c’est sans penser « collectif » ..

c’est la porte ouverte à toutes les dérives, cette vision méga individualiste.

j’aime faire des brulures de cigarettes sur les enfants, je suis près à payer pour ça.
t’es capable de m’en apporter moyennant rémunération.

donc c’est utile ... voilà en gros ce que t’es en train de dire.

on pourrait prendre d’autres exemples, est ce que c’est utile, au + grand nombre, la multi-propriété privée, que des bailleurs privés, s’enrichissent sur le dos de locataires et parfois de l’argent public via les APL ? 

la réponse est NON
est ce que c’est équitable ? la réponse est NON
est ce qu’il y a une notion de mérite de se faire payer son patrimoine et de devenir ensuite rentier sans travailler, parfois en ayant tout simplement hérité ? la réponse est NON

est ce qu’on peut faire autrement ?
la réponse est OUI

est ce qu’on peut garder un parc locatif restreint et le laisser dans le domaine public ?
la réponse est OUI

est ce qu’on peut tendre vers l’accession à la propriété pour le + grand nombre, dans un soucis d’équité, afin que chacun aient + de pouvoir d’achat, et ni loyer ni remboursement d’emprunt à payer au bout d’un moment ?
la réponse est OUI

est ce que ça coutera au final moins cher pour la colletivité, même si on devait DOUBLER les APL pour les primo accedants, qui ont des revenus modestes ?
la réponse est OUI ça coutera ENORMEMENT moins cher à la collectivité sur la durée, plutot que d’engraisser des rentiers à vie, et de générations en générations.

est ce que ça relancera l’economie, la réponse est OUI.
est ce que ça va dans le sens d’un partage des richesses plus équitables, la reponse est OUI.

est ce que c’est equitable de faire de l’argent, avec de l’argent, sans rendre aucun service, sans rien produire, pour engraisser des intérêts privés ?
la réponse est NON

est ce qu’on pourrait imaginer un système de banque public uniquement, ou les intérêts, servirait uniquement à des projets équitables, la réponse est OUI

est ce qu’on pourrait faire un système transparent, afin que le peuple puisse contrôler qu’il n’y a aucune dérive, la reponse est OUI

est ce que le peuple, pourrait lui même décider collectivement, démocratiquement, sur l’utilité de telle ou telle loi, dépense publique ou de tel ou tel projet privé ?
la réponse est OUI

exemple, je m’adresse à la banque public, pour demander un prêt, car j’ai l’intention d’ouvrir une entreprise, pour vendre des SMS surtaxés, pour vendre des PROUTS à télécharger ...
ou pour abuser des personnes en détresses sentimentales, faibles psychologiquement en vendant des SMS du style, « taper COCU » et vous saurez si votre conjoint vous trompe.

un comité de citoyens, tiré au sort dans la population (par exemple) un panel de 3000 personnes, doit se prononcer, sur l’utilité ou non de ce projet, sur son coté éthique, bien fondé, réponse à une demande etc ... si la réponse est NON, bah alors tant pi je ferais autre chose ... ou peut être tant mieux finalement non ? ...