• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

eric 29 juillet 2010 09:41

Au vu des commentaires, on ne peut que conclure que Lexington à raison.

La tendance de nombreux commentateurs, visiblement plustot à gauche à opposer « charité » et « solidarité » constitue une sorte de preuve ; On ne peut que renvoyer les dits commentateurs au dictionnaire. La charité est une des vertus théologales, une traduction approximative en passant du grec a latin puis au français. Dans les traductions récentes, le terme amour est en général préféré.
La gauche préfère une sorte de lien de dépendance, imposé par le contexte, les réalités ou les nécessités, à un altruisme désintéressé fondé sur l’amour les uns des autres. C’est donc très exactement préférer un lien fonctionnel à une vraie générosités ; Une réalité socio économique à un principe éthique. Un matèrialisme marchandisant, puisque dans cette optique, la fraternité est principalement une question de moyen, d’argent, à un élément de lien social désintéressé.
La solidarité est un concept qui peut être ambigüe est qui est assez éloigné de la fraternité ou de l’amour.
Cette solidarité dont ils nous parlent, on sent bien qu’elle ne concerne pas tous le monde. Un ouvrier dans leur vision,peut il être solidaire de son patron ? On sent bien aussi qu’il est potentiellement question de l’imposer « on va faire payer »les riches« , les »autres « ... ?

Prisonniers d’une dialectique des »droits« (essentiellement pour soi) et des »devoirs" (essentiellement pour les autres) ces gens laissent transparaître leur manque de confiance en l’homme.

Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès