Signaler un abus

joelim 22 novembre 2010 02:30

Réponse aux interrogations de Tall (de la fin de 1ere page) :

> pourquoi des avions quand les explosifs suffisent ?

pour faire croire que l’attaque vient de l’extérieur

> pourquoi des avions, quand c’est pour faire porter le chapeau à Al Qaïda qui avait déjà attaqué le WTC à l’explosif justement 8 ans avant ?

pour faire évoluer la méthode ; et pourquoi pas d’abord ?

> pourquoi tuer 3000 civils US pour attaquer l’Aghanistan, alors qu’il n’a pas fallu en tuer une seule pour prétexter les attaques de l’Irak et du Vietnam ?

parce que les afghans étaient (presque) sages et donc qu’aucun prétexte ne tenait la route pour les envahir :

- leur attribuer 10 morts n’aurait pas justifié l’invasion

- leur attribuer 100 morts aurait justifié l’invasion mais pas l’occupation

- leur attribuer 1000 morts alors là oui, ça donnait une latitude épatante... bref ils pouvaient faire ce qu’ils voulaient ; mais que voulaient-ils ? Peut-être installer un oléoduc... dommage pour eux, les afghans sont revêches smiley

Allez-y à l’aise ... je relève les copies dans 20 ans, ça vous donnera peut-être le temps de comprendre

Tall, je relève votre copie dans 5 ans et on verra si c’est la même qu’aujourd’hui.

Lire le commentaire dans son contexte

Répondre Signaler un abus

7 derniers jours

Articles les plus lus

Participez à Agoravox

Inscrivez-vous

Signaler un abus

Articles les plus lus