Signaler un abus

Bonjour traroth,

je viens un peu tardivement en réponse de votre contribution. Comme je l’ai dit ailleurs mon avis a évolué concernant wikileaks.

Dans les fait, wikileaks est un site objectivement traqué et il me semble que l’on déploie une énergie assez phénoménale pour faire taire le site principal.

Par contre, concernant les 5 médias de référence choisi par wikileaks ... rien.

Pour le présenter autrement, tout se passe comme si la fourniture directe d’information par wikileaks était à éviter à tout prix, mais deviendrait acceptable par le truchement des grands médias installés .... rien qu’à l’énoncé on comprends qu’il y a un loup dans le placard là !

Ce à quoi wikileaks semble s’être engagé, c’est de soumettre tout document aux grands médias avant de les publier, et là on comprends de suite la différence et potentiellement les risques de censure qui automatiquement vont en découler.

autre chose, qui me déçoit de votre part : parmi les internautes, il n’y a pas que des mères michu qui sont ravis de l’état du monde tel que le présente JP Pernaud, et lorsque une masse de document non traité est publié, il se trouve toujours des personnes qui sauront en faire un usage avisé. Ce que vous défendez là n’est rien de moins que la ligne de l’ensemble des gouvernements, qui expliquent que la transparence totale est une forme de facisme, mais ne voit aucun problème à couvrir les villes de caméras et à mettre en place une surveillance individuelle toujours plus invasive.

En quoi mon opinion a changé ? envers M. Assange que je croyais manipulé bien volontiers, alors que je pense maintenant qu’il est manipulé bien malgré lui, et qu’il est tombé dans un piège particulièrement subtil avec cette « collaboration » avec les médias. En tout cas, je ne pense pas qu’il puisse tenir bien longtemps libre, et si il le restait un peu trop longtemps tout en continuant à se répandre dans les médias comme actuellement, je commencerai à trouver cela un peu trop étrange. Et de toute manière, cela montre également les limites d’une personnalisation à outrance de ce genre d’organisation. ça fait un peu « l’homme providentiel » dont l’histoire nous a montré que ça se termine toujours mal.