• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Signaler un abus

Pierre PEYRARD 13 janvier 2011 12:55

Je suis partagé sur cette question.
Je ferais une nuance avec un préalable :
Je soutiens PAR PRINCIPE face au terrorisme le Président de la République et condamne le terrorisme.

IL FAUT SE RAPPELER QU’AVANT TOUT IL Y A EU PRISE D’OTAGES. Et que de là découle tout le reste.

En revanche :

1) Je doute de façon dont les opérations se sont passées réellement sur le terrain. On ne le saura jamais, bavure ou assassinat des preneurs d’otages... le résultat est le même, bien que les circonstances ne le soient pas.

2) Les intérêts des Etats priment sur la vie des citoyens. Ce n’est pas nouveau, il ne faut pas être naïf. On fera toujours passer avant la protection des intérêts énergétiques d’AREVA et de la France (mines d’Uranium du Nord NIGER) avant la vie de deux jeunes français. C’est ce qu’on appelle la raison d’Etat. Ne vous leurrez pas. Elle a toujours existé et existera toujours, y compris dans les démocraties « les plus évoluées ». 

Aujourd’hui si 75% de l’électricité produite en France provient de l’énergie nucléaire et non du pétrole, ce n’est pas pour rien. Cela répond à une volonté politique datant du Gaullisme (1962) visant à doter la France d’une indépendance énergétique, et donc économique et stratégique. Ce n’est pas un petit sujet. On peut en discuter la pertinence, quoiqu’il en soit c’est ainsi aujourd’hui.

On ne fait pas de sentiment lorsqu’il s’agit des intérêts de la France. Les autres nations, plus exactement leurs dirigeants n’en font pas davantage.

3) les deux points précédents exposés, je me sens plus à l’aise pour critiquer :
- l’absence d’information de la représentation nationale, s’agissant de la question des otages au Niger, en Afghanistan comme ailleurs
- l’arrogance du Secrétaire Général de l’Elysée qui a osé dire que les otages détenus en Afghanistan ont commis une imprudence coupable.
- l’arrogance encore, lorsque le pouvoir en place prend le contribuable et l’opinion à partie en disant que la libération des otages en Afghanistan « coutera cher »...

Tout ceci rappelé permet de lire la décision présidentielle d’intervention au Niger dans un contexte d’exercice du pouvoir autocrate, culpabilisant à l’égard de la presse. Ainsi en effet on peut au minimum s’interroger sur la précipitation, le manque de recul avec lequel le Président Sarkozy a donné l’ordre d’intervenir au Niger. 

Il ne pouvait ignorer que cette opération était risquée. A moins qu’il n’ait jugé et décidé quasiment seul (avec ses conseillers et le Ministre de la Défense), qu’il fallait envoyer un signal fort aux preneurs d’otages, quelque soit le coût à payer, anticipant d’autres prises d’otages à venir. Le problème c’est qu’en décidant seul, sans s’assurer du soutien de la Nation via la représentation nationale, il prend à son tour justement « le peuple français » en otage. Et c’est là tout le sujet de votre billet.

On peut voir aussi ainsi les choses :
En mettant ainsi en danger la vie de deux de nos concitoyens civils innocents, au risque de les faire assassiner à l’autel de la raison d’Etat, il décide de défendre SEUL les intérêts français, et avertit singulièrement les candidats preneurs d’otages que leur entreprise risque l’échec. Tout en méprisant la Nation toute entière.

Au plan diplomatique, Sarkozy a marqué des points aux Etats Unis et exercé un rapprochement certain avec l’administration d’Obama ainsi que les Républicains toujours sensibles à la question de la lutte contre le terrorisme. Sur le terrain on notera un renforcement patent des collaborations entre les services américains et français, ce dont on ne peut que se féliciter s’agissant de la lutte contre le terrorisme.

Je suis contre Sarkozy en général pour beaucoup de raisons, mais s’agissant de cette affaire, je nuance ma position.
Lire le commentaire dans son contexte
Répondre Signaler un abus



Palmarès