Signaler un abus

Ces centrales, quand elles s’emballent, à une moindre défaillance parfois, sont inextinguibles.

Quand on est face à un feu normal, on l’arrose d’eau et ça fait soluce. Mais un feu nucléaire, quand on cherche à l’éteindre avec de l’eau ou autre chose, ce produit se pollue et devient un autre danger.
En gros et en l’état, il faudrait pouvoir éteindre les incendies nucléaires avec d’abord un fort débit de flotte mais surtout il faudrait que tout, l’arrosage compris, les jus compris, tout reste confiné, seules les calories étant invitées à sortir de ce confinement. Et tout ça sans qu’on puisse intervenir à vue de cet incendie.
C’est le diable.

Alors je trouve que le concept des barres de combustible, séparées par des barres modératrices, est trop pratique pour l’utilisation courante mais ressort nul de prudence en cas de problème.

Lorsque deux barres de combustible sont proches, elles interagissent et produisent de la chaleur. On peut contrôler la centrale en intercalant sur une plus ou moins grande longueur de ces barres, des barres éponges. Mais en cas de problème les barres de combustible restent fort proches les unes des autres et elles restent entières alors que, constituées de pastilles on pourrait concevoir qu’elles se défassent.

Une centrale plus prudente serait une centrale où il serait toujours possible ou en tous cas jusqu’au niveau de 80% de désordre, d’écarter jusqu’à pastille par pastille. Il est aberrant qu’on ne puisse pas d’un clic ouvrir une goupille qui ferait sortir les pastilles de leur entubage et qui les ferait tomber dans un système de dispersion dans mille grottes.
Il est totalement anormal, alors qu’aucune loi, aucune force physique ne l’impose, qu’on ne puisse pas diviser un coeur de centrale.

Les seuls écartements de matériaux sont verticaux et d’amplitude très limitée alors qu’il serait possible de les écarter dans deux autres directions.